Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-41435/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Гусевой О.Г, Козиной Т.Ю,

при секретаре Скуратовой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Асоль" по доверенности Мелькина С.Ю. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права", в интересах Скороделовой *******, к АО "Асоль" удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Асоль" в пользу Скороделовой ******* неустойку в размере 100 000,00 руб, компенсацию морального вреда 3 000 руб, штраф в размере 25 750 руб, а всего 128 750,00 руб. (сто двадцать восемь тысяч семьсот пятьдесят рублей 00 копеек).

Взыскать с АО "Асоль" в пользу Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" штраф в размере 25 750,00 руб. (двадцать пять тысяч семьсот пятьдесят рублей 00 копеек).

Взыскать с АО "Асоль" в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 500,00 руб. (три тысячи пятьсот рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец МРОО ООП "Адепт Права", в интересах Скороделовой Л.М, обратился в суд с иском к ответчику АО "Асоль", указав в обоснование заявленных требований, что 31.07.2014 между истцом и Система Лизинг 24 (ЗАО) заключен договор уступки прав (без перевода долга) по договору N АП-539 от 22.07.2014, по условиям которого Система Лизинг 24 (ЗАО) передало (уступило) истцу в полном объеме право требования на объект долевого строительства, предусмотренное Договором N АП-539 от 22.07.2014 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу (строительный адрес): г. Москва, ул. Авиационная, вл. 77, корп. 5, заключенным между Система Лизинг 24 (ЗАО) и ЗАО "Асоль", являющимся застройщиком указанного дома. Предметом Договора цессии являлось получение истцом в собственность однокомнатной квартиры, тип 3, со строительным номером (код помещения) 14.04.05.542, проектной площадью 204,70 кв.м, расположенной в строении 2 на 24 этаже, жилого многоквартирного дома по адресу: *******. Стоимость квартиры в соответствии с Договором цессии составила 58 231 009 руб. Обязательства по договору истец выполнила в полном объеме, что подтверждается актом об исполнении договора, однако объекты долевого участия в срок истцу не переданы, ЗАО "Асоль" составлены односторонние акты приема-передачи объектов долевого строительства от 15 июня 2016 г. по договору N АП-539 и 26 мая 2016 г. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 24.05.2016 по 03.06.2016 в размере 441 546 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50 %.

Истец Скороделова Л.М. - в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, действующего также в интересах процессуального истца МОО ООП "Адепт Права", Гладкова В.В, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика АО "Асоль" по доверенности Мельник С.Ю. - в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица Система Лизинг 24 (ЗАО) - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Скороделова Л.М, представитель ответчика АО "Асоль", представитель третьего лица Система Лизинг 24 (ЗАО), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя истца по доверенностям Гладкова В.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 31.07.2014 между истцом и Система Лизинг 24 (ЗАО) заключен договор уступки прав (без перевода долга) по договору N АП-539 от 22.07.2014, по условиям которого Система Лизинг 24 (ЗАО) передало (уступило) истцу в полном объеме право требования на объект долевого строительства, предусмотренное Договором N АП-539 от 22.07.2014 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу (строительный адрес): г. Москва, ул. Авиационная, вл. 77, корп. 5, заключенным между Система Лизинг 24 (ЗАО) и ЗАО "Асоль", являющимся застройщиком указанного дома.

Предметом Договора цессии являлось получение истцом в собственность однокомнатной квартиры, тип 3, со строительным номером (код помещения) 14.04.05.542, проектной площадью 204,70 кв.м, расположенной в строении 2 на 24 этаже, жилого многоквартирного дома по адресу: *******. Стоимость квартиры в соответствии с Договором цессии составила 58 231 009 руб.

Срок передачи объекта установлен не позднее 30 апреля 2016 года.

Обязательства по договору истец выполнила в полном объеме, что подтверждается актом об исполнении договора.

Представителем ответчика истцу направлено уведомление о необходимости явиться для подписания акта приема-передачи объекта, однако истец не явилась, в связи с чем, ответчик составил односторонние акты приема-передачи объектов долевого строительства от 15 июня 2016 г. по договору N АП-539 и 26 мая 2016 г.

В соответствии со ст. ст. 309, 333 ГК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", приведя условия договора, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд верно исходил из того, что истец свои обязательства в установленные договором сроки исполнила, тогда как ответчик ненадлежаще выполнил свои обязательства. В связи с этим, применив по заявлению представителя ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд правомерно взыскал с АО "Асоль" в пользу Скороделовой Л.М. неустойку за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого участия в размере 100 000 рублей, полагая её соразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", - верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу Скороделовой Л.М. в порядке возмещения морального вреда денежных средств в размере 3 000 рублей.

Наряду с этим, материалами дела подтверждается, что никаких действий по добровольному исполнению требований потребителя ответчик не предпринял до обращения истца в суд с настоящим иском. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" - суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" и Скороделовой Л.М. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 750 рублей каждому.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о завышенном размере взысканной неустойки, - судебная коллегия находит несостоятельными, так как определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Правовая природа подлежащей взысканию неустойки свидетельствует о том, что она подлежит начислению за нарушение не денежного обязательства - т.е. за передачу объекта долевого участия в строительстве.

В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Аналогичное толкование закона, по возникшим между сторонами спорным правоотношениям, дано в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013; в "Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017.

Снижая размер неустойки, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правильно учел компенсационную природу неустойки, сроки просрочки обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств, равно как и конкретные обстоятельства настоящего дела.

При таком положении, учитывая, что Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ иного не предусмотрено, принимая во внимание сроки нарушения обязательств, коллегия пришла к выводу о том, что с учетом требований ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции размер взысканной неустойки определен соразмерно последствиям нарушения обязательства, следовательно, данные доводы жалобы представителя ответчика не являются как основанием для отмены или изменения состоявшегося решения, так и для вывода о незначительном снижении размера неустойки, необходимости её определения в ином, более низком, размере.

Наряду с этим, доводы апелляционной жалобы о не применении ст. 333 ГК РФ к размеру взысканного штрафа, - основанием для изменения состоявшегося по делу решения не являются, так как подлежащий уплате штраф соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Каких-либо доказательств, согласно которым уменьшение размера штрафа является допустимым, - материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объект долевого строительства в настоящее время передан истцу, - не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований истца, поскольку просрочка исполнения обязательств ответчика наступила и объект долевого строительства передан не в срок, установленный договором, то есть до 30.04.2016.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам представителя ответчика, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, они не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене или изменению обжалуемого решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "Асоль" по доверенности Мелькина С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: