Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-41536/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Фроловой Л.А, Козиной Т.Ю,

при секретаре *****,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО СЗ "Мосстройснаб" по доверенности Ушакова А.С. на решение Кузьминского районного суда

г. Москвы от 22 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Пискуна ДА к Акционерному обществу Производственно - коммерческому предприятию "Мосстройснаб" о взыскании неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Производственно - коммерческое предприятие "Мосстройснаб" в пользу Пискуна ДА неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 300 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 150 500 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3736 руб. 92 коп, всего взыскав 470 236 (четыреста семьдесят тысяч двести тридцать шесть) руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Акционерного общества Производственно - коммерческое предприятие "Мосстройснаб" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8042 (восемь тысяч сорок два) руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

Пискун Д.А. обратился в суд с иском к АО ПКП "Мосстройснаб" о взыскании неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что 17.06.2017 между истцом и АО ПКП "Мосстройснаб" был заключен договор долевого участия в строительстве N *****. Согласно п. 1.1. договора застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить жилой комплекс, расположенный на земельном участке по адресу: *****, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - 2-комнатную квартиру N*****, ориентировочной проектной площадью *****кв.м. Стоимость объекта долевого участия составила *****руб. *****коп. Срок введения комплекса в эксплуатацию - I квартал 2018 года. Срок передачи квартиры участникам строительства - III квартал 2018 года. В указанный договором срок объект долевого строительства застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома. Квартира по акту приема-передачи передана истцу лишь 06 февраля 2019 года. В связи с просрочкой передачи квартиры, истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием уплатить в добровольном порядке неустойку, однако требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения. Поскольку квартира передана истцу по акту приемки - передачи 06 февраля 2019 года, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01.10.2018 по 06.02.2019 в размере 586 656 руб. 63 коп, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 736 руб. 92 коп.

Истец Пискун Д.А. судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее направил письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении требований истца просил отказать в полном объеме, поскольку, с учетом п. 4.2 договора долевого участия в долевом строительстве, срок передачи объекта не наступил; представил заявление о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика АО СЗ "Мосстройснаб".

В заседание судебной коллегии представитель ответчика АО СЗ "Мосстройснаб" не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей",

ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для

дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.06.2017 между истцом и АО ПКП "Мосстройснаб" был заключен договор долевого участия в строительстве N *****, зарегистрированный Управлением Росреестра по городу Москве *****. (л.д.14-26).

Согласно п. 1.1. договора застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить жилой комплекс (1-ый этап строительства), расположенный на земельном участке с кадастровым номером *****, общей площадью *****кв.м, по адресу: *****, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать участнику находящийся в комплексе объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Согласно п. 1.2 договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира N*****, расположенная по строительному адресу:

*****, секция *****, этаж*****, студия, проектная площадь - *****кв. м.

В силу п. 1.3 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику - III квартал 2018 года.

Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет денежную сумму в размере *****руб. ***** коп.

При рассмотрении дела судом также установлено, что квартира передана истцу по акту приема-передачи 06 февраля 2019 года.

Довод представителя ответчика о том, что с учетом п. 4.2 договора об изменении срока передачи объекта строительства, срок передачи квартиры истцу не наступил, поскольку названный срок перенесен на 6 месяцев и объект должен быть передан не позднее 31 марта 2019 года, суд первой инстанции отклонил.

Доводы представителя ответчика относительно согласования сторонами возможности изменения срока исполнения обязательств по договору суд первой инстанции счел необоснованными, поскольку п. 1.3 договора долевого участия в строительстве от 13.06.2017 позволяет однозначно определить дату исполнения обязательства по передаче квартиры - не позднее 3 квартала 2018 года. Между тем, согласованный сторонами срок передачи квартиры не продлевался.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции верно исходил из того, что со стороны истца обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договору в полном объеме, что ответчиком не оспаривается, тогда как ответчик свои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не выполнил, что подтверждается материалами дела.

Истец просил взыскать неустойку за период с 01.10.2018 по 06.02.2019 в размере 586 656 руб. 63 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика просил уменьшить неустойку на основании ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ счел необходимым уменьшить ее размер и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 300 000 руб.

Доводы ответчика о том, что имелись обстоятельства, вследствие которых были нарушены сроки передачи объекта потребителю, суд первой инстанции отклонил, указав, что нарушение исполнения своих обязательств третьими лицами не освобождает застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленные договором сроки.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16 октября 2001 года N 252-0.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции правильно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который с учетом обстоятельств дела определен судом в размере 150 500 руб.

Оснований для применения к сумме штрафа ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, поскольку штраф определен от неустойки, размер которой уже был снижен судом.

На основании ст. 100 ГПК РФ судом взысканы расходы по оплате юридических услуг с учетом принципа разумности и справедливости в размере 15 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 042 руб. взысканы судом с ответчика с учетом положений ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует представленным по делу доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером определенной судом неустойки и штрафа являются несостоятельными и не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом обстоятельств дела, а также компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 150 000 руб. и штрафа в размере 76 000 руб. в пользу истца при стоимости объекта в размере *****руб. ***** коп. и периода просрочки - с октября 2018 года по февраль 2019 года - является обоснованным.

Для дальнейшего снижения неустойки судом апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в части размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен.

Как следует из содержания договора, заключенного сторонами, застройщик обязался построить Комплекс и ввести его в эксплуатацию в 1 квартале 2018 года (п. 2.1.1). После ввода Комплекса в эксплуатацию, застройщик обязался передать участнику квартиру по акту приема-передачи в 3 квартале 2018 года включительно (п.п. 2.1.3, 2.1.4).

Согласно п.4.1 Договора, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Комплекса, но не ранее выполнения участником в полном объеме обязательств, предусмотренных п. 3.1 - 3.4 настоящего договора, застройщик обязан передать квартиру во 3 квартале 2018 года включительно. При этом допускается досрочное исполнение застройщиком обязательств по передаче квартиры участнику. Передача квартиры застройщиком и принятие её участников осуществляется по акту приема-передачи квартиры.

В соответствии с п. 4.2 договора, в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, указанный срок может быть продлен застройщиком, но не более, чем на полгода, что не влечет за собой расторжения договора и какой-либо иной ответственности для застройщика.

В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, п. п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе: граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Запрета предусматривать в договоре при его заключении условия изменения срока завершения строительства в Законе N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" не содержится.

В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 4 указанного Федерального закона, договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, который в силу п. 1 ст. 6 данного Федерального закона должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Между тем, приведенное выше условие договора о продлении срока передачи объекта обусловлено возникновением непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, наличие которых в данном деле ответчиком доказано не было.

Кроме того, следует учитывать положения ст. 1 Гражданского кодекса РФ согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4). При оценке действий сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), именно получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет за собой ответственность, предусмотренную Закона N 214-ФЗ.

Как установлено материалами дела, срок ввода объекта в эксплуатацию, который определен договором не позднее 31 марта 2018 года (1 квартал), был ответчиком нарушен, поскольку Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию было выдано лишь ***** года.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определилпериод и размер подлежащей взысканию неустойки, штрафа, сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, и не могут быть признаны состоятельными.

Доводы о несогласии с размером взысканной судом суммы компенсации морального вреда не обоснованы, поскольку компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме, в то же время, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд применительно к установленным обстоятельствам дела учел объем наступивших последствий для истца в связи с несвоевременной передачей квартиры.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины застройщика в нарушении срока передачи объекта долевого строительства, судебной коллегией отклоняются, поскольку нарушение исполнения своих обязательств третьими лицами не освобождает застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленные договором сроки.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: