Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-41589/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Козиной Т.Ю, Фроловой Л.А,

при секретаре *****,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по частной жалобе Панова СВ на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 июля 2019 года, которым постановлено:

Удовлетворить заявление ответчика Семеновой КЮ о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года.

Восстановить Семеновой КЮ процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Панова СВ к Семеновой КЮ о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года удовлетворены исковые требования Панова С.В. к Семеновой К.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подала апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности Шутова Н.В. в судебном заседании заявление поддержала в полном объеме, пояснила, что ответчик не могла подать в установленный срок апелляционную жалобу, поскольку не получала копию решения суда, о вынесенном решении ответчик узнала только 06 мая 2019 года.

Представитель истца по доверенности Пивоваров Н.В. в судебном заседании возражал против восстановления срока для обжалования решения суда, по доводам, изложенным в возражениях на заявление.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с действующим законодательством.

В силу статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстанавливая пропущенный срок на обжалование судебного решения, суд правильно исходил из того, что процессуальный срок на обжалование решения суда ответчиком был пропущен по уважительной причине, а именно в связи с тем, что ответчик участия в судебном заседании не принимала, сведений о направлении ответчику копии решения в материалы дела не содержат, копия решения суда от 29 февраля 2016 года получена представителем ответчика лишь 08 мая 2019 года.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств уважительности пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, не могут служить основанием к отмене определения суда.

В соответствии с положениями ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе. Конвенция закрепляет за каждым право на разбирательство дела судом.

Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Панова СВ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: