Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 33-41766/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М, Рачиной К.А,

при секретареУтешеве С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Сухарева В.Е. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 03 апреля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сухарева В.Е. к Жукову А.С. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, обязании, компенсации морального вреда, истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Сухарев В.Е. 02.05.2018 направил в суд иск к Жукову А.С. (третье лицо - Юдин А.С.) об установлении факта трудовых отношений с ответчиком в период с 01.07.2017 по 01.01.2018, обязании внесения в трудовую книжку записей о приеме на работу 01.07.2017 и об увольнении по собственному желанию 01.01.2018, направления сведений в отношении истца в пенсионные органы о трудовой деятельности иоб уплате страховых взносов, взыскании задолженности по заработной плате в размере 120 000 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, возмещении судебных расходов в сумме 10 493 руб, мотивируя обращение тем, что летом 2017 года ответчик предложил истцу сдельную работу по осуществлению строительно-ремонтных работ в квартире, принадлежащей третьему лицу Юдину А.С, с оплатой труда 100 000 руб. в месяц, при этом трудовые отношения надлежащим образом не оформлены, трудовой договор между сторонами заключен не был, в трудовую книжку не внесены записи о работе, заработная плата выплачена не в полном объеме, окончательный расчет при увольнении не произведен; указанные действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причиняющими моральный вред.

15.10.2018 Сухаревым В.Е. подан в суд иск к Жукову А.С. об истребовании из чужого незаконного владения имущества в виде шуруповерта "Макита", шлейфмашины "Макита", фрезерного станка "Штурм", ножей малярных профессиональных, набора сантехнических ключей, ножниц по металлу, плунжирного пистолета, пистолета для пены и иного строительного оборудования, который мотивирован тем, что истец по предложению и под контролем ответчика Жукова А.С. приступил к выполнению трудовых обязанностей по осуществлению строительно-ремонтных работ в квартире, принадлежащей третьему лицу Юдину А.С, в том числе используя принадлежащее истцу имущество, после обращения к ответчику с требованием о выплате задолженности по заработной плате, Жуков А.С. забрал принадлежащие истцу инструменты и перестал отвечать на телефонные звонки.

Определением суда от 14.02.2019 указанные иски соединены в одно производство (л.д. 111).

В судебном заседании истец требования поддержал; ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 109-110).

03.04.2019 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Сухарев В.Е. п о доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Сухарев В.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал; ответчик Жуков А.С. и третье лицо Юдин А.С. в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 134-140).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам поданной апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что в обоснование своих исковых требований и в подтверждение факта трудовых отношений с заявленным в иске ответчиком Жуковым А.С. в период с 01.07.2017 по 01.01.2018 истец Сухарев В.Е, *** года рождения, ссылался на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2018, от 01.05.2018, принятые и.о. дознавателя ОМВД РФ по Академическому району г. Москвы, в которых указано, что 15.03.2018 от Сухарева В.Е. поступило заявление по факту невозврата строительных инструментов Жуковым А.С, 24.03.2018 - заявление о прекращении проверки по ранее поданному заявлению, поскольку такие инструменты были возвращены Жуковым А.С. в полном объеме и материальный ущерб не причинен, а 21.04.2018 от Сухарева В.Е. повторно поступило заявление по факту невозврата иных строительных инструментовЖуковым А.С. (л.д. 7-8, 95), на материалы об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Сухарева В.Е, поступившие по судебному запросу, в которых имеются письменные объяснения Жукова А.С. от 23.04.2018 и 28.04.2018, в которых указано, что Сухарев В. в 2018 году выполнял небольшой объем отделочных работ в квартире под его контролем, которая подлежала освобождению от строительныхматериалов и инвентаря в декабре 2018 года, о чем было сообщено Сухареву В, однако он свои инструменты не забрал, а также имеется расписка Сухарева В.Е. о том, что инструменты в виде болгарки, перфоратора, циркулярки и электролобзика ему возвращены, претензий к Жукову А.С. он не имеет (л.д. 35-76), на выписку по банковскому счету, из которой следует, что Жуковым А.С. перечислялись истцу денежные средства (л.д. 9-15, 29), а также на копии записок о поручении работы без указания их составителя и лица, которому работы поручены (л.д. 30-31).

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений истца, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 20, 56, 67 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", а также ст. 301 ГК РФ, судпервой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные суду доказательства не свидетельствуют о возникновении между истцом Сухаревым В.Е. и ответчиком Жуковым А.С, к которому предъявлен иск, трудовых правоотношений, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ; доказательств того, что трудовой договор между сторонами заключен, трудовые отношения в установленном порядке оформлены, издан приказ о приеме на работу, истцом были переданы необходимые документы при приеме на работу, между сторонами состоялось соглашение в установленном законом порядке об исполнении истцом определенной трудовой функции и об иных существенных условиях трудового договора, в том числе об оплате труда, равно как о принадлежности оспариваемого имущества истцу и его удержания ответчиком, не представлено.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильную оценку представленных им доказательств, а также на непредставление ответчиком доказательств, опровергающих доказательства истца.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что объяснения истца об обстоятельствах выполнения им работы и ее оплаты, а также письменные доказательства не свидетельствуют о работе истца у ответчика Жукова А.С. в заявленный период с 01.07.2017 по 01.01.2018 на определенной должности с установленным размером оплаты труда и не влияют на правильность выводов суда об отсутствии между сторонами отношений, регулируемых Трудовым кодексом РФ.

Поскольку судом не установлен факт наличия трудовых отношений между истцом и Жуковым В.Е, то отказ в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обязаниивнести записи в трудовую книжку и уплатить страховые взносы является правомерным.

Иные доводы апелляционной жалобы Сухарева В.Е. повторяют основания его требований, изложенных в иске, были предметом исследования суда, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы Сухарева В.Е. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухарева В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: