Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-41800/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.

и судей Лобовой Л.В, Пильгановой В.М.

при помощнике Завалишиной Н.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Соловьевой И. А. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 27 мая 2019 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-2305/19), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Соловьевой И. А. к АО СИА "Интернейшнл ЛТД" о признании отказа в повышении заработной платы фактом дискриминации, об обязании заключить трудовой договор, о признании права на повышение заработной платы, взыскании недополученной части заработной платы, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Соловьева И.А. обратилась в суд с иском к АО СИА "Интернейшнл ЛТД" о признании отказа в повышении заработной платы фактом дискриминации, обязать ответчика заключить с ней дополнительное соглашение об изменении условий труда, признать за ней право на повышение заработной платы с 03 декабря 2018 года, обязать ответчика произвести перерасчет и выплатить недополученную часть заработной платы, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, назначить наказание в соответствии законодательством РФ ответчика и сотрудников ответчика, которые пытались ввести в заблуждение истца.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с 15 ноября 2006 года по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в акционерном обществе СИА Интернейшнл ЛТД в должности менеджера 1 категории, в период с 16 сентября 2015 года по 02 декабря 2018 года находилась в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком. В период не позднее 01 января 2018 года по 05 июля 2018 года в структуре акционерного общества СИА Интернейшнл ЛТД по ее должности происходило повышение окладов, соответствующие изменения оформлялись в штатном расписании. После выхода из отпуска по уходу за ребенком истцу выплачивалась заработная плата в размере оклада, существовавшем до ухода в отпуск и равной 15 000 руб. На заявление от 25 февраля 2019 года с просьбой повысить оклад до 45 000 руб, так как это было сделано коллегам истца Горбуновой О.А. и Купчиной Е.В, находящихся в такой же должности не менее периода с 01 января 2018 года по 05 июля 2018 года, истец получила устный отказ. Истец считает, что данный отказ работодателя является дискриминацией в соответствии с частью 2 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации и влечет нарушение право истца на получение равной оплаты за труд равной ценности.

В судебном заседании Соловьева И.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика по доверенностям Костик В.В, Комаринская П.Г. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Соловьева И.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав истца Соловьеву И.А, представителя ответчика по доверенности Костик В.В, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При этом заработная плата (оплата труда работника) согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Соловьевой И.А. и АО СИА "Интернейшнл ЛТД" заключен трудовой договор N 1124 от 15 ноября 2006 года, в соответствии с которым истец принята на работу к ответчику на должность менеджера с установленным должностным окладом в размере 12 000 руб.

13 марта 2013 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 77, в соответствии с которым с 13 марта 2013 года Соловьева И.А. переведена на должность менеджер 1 категории с установленным окладом в размере 15 000 руб.

В обоснование своих требований истец представила справки 2 НДФЛ коллег Горбуновой О.А. и Купчиной Е.В, где по статье дохода 2000 им ежемесячно начислялось 45 000 руб. При этом, после выхода из отпуска по уходу за ребенком истцу выплачивалась заработная плата в размере оклада 15 000 руб, на заявление о повышении оклада до 45 000 руб. получен отказ.

Разрешая спор, суд руководствуясь приведенными выше положениями трудового законодательства, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца, указав на отсутствие нарушений прав истца.

При этом суд исходил из того, что р ешения о повышении размера должностного оклада по занимаемой истцом должности Обществом не принималось, истец не переводилась на какие-либо иные должности, соответствующие соглашения к действующему трудовому договору с истцом не заключались, то есть оснований для обязания ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение не имеется.

Доводы истца о допущенной в отношении нее дискриминацию со стороны работодателя признаны судом необоснованными, поскольку истцу в соответствии с заключенным трудовым договором и дополнительным соглашением установлен оклад в соответствии со штатным расписанием работодателя.

Поскольку суд не установилоснований для удовлетворения исковых требований Соловьевой И.А. о признании отказа ответчика в повышении заработной платы фактом дискриминации, обязании заключить с истцом дополнительное соглашение об изменении условий труда, правомерно отказал в удовлетворении производных требований истца о признании права на повышение заработной платы с 03 декабря 2018 года и обязании ответчика произвести перерасчет и выплатить недополученную часть заработной платы.

Основанием для компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда в порядке ст.237 ТК РФ, не имелось.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам и не опровергаются доводами апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что представленные ответчиком в материалы дела документы противоречат фактическим обстоятельствам дела, что судом не истребованы документы, подтверждающие увеличение оклада сотрудников, занимающих должности, аналогичные должности истца, не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда.

При этом, судебная коллегия отмечает, что из материалов дела следует, что истец занимала должность менеджера первой категории, тогда как сотрудники Горбунова О.А, Купчина Е.В. занимали должности ведущего менеджера, их оклады в размере 45 000 руб. предусмотрены штатным расписанием, как и оклад истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: