Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-42384/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Гришина Д.В, Целищева А.А.

при помощнике судьи Ч.А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ПЛАТОНОВОЙ Е.И. на решение БУТЫРСКОГО районного суда города Москвы от 22 мая 2019 года, которым постановлено:

" Исковые требования Платоновой Е.И. к ООО "РИВАС МО" о признании одностороннего акта недействительным, обязании подписания акта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Платонова Е.И. обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к ООО "РИВАС МО" о признании одностороннего передаточного акта недействительным, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд:

- признать недействительным односторонний передаточный акт от 21.05.2018г, составленный ответчиком;

- обязать ООО "РИВАС МО" составить и подписать с ней передаточный акт с указанием всех имеющихся недостатков;

-взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, мотивируя свои требования тем, что в объекте долевого строительства- квартире, расположенной по адресу: ***, имеется ряд недостатков, в том числе существенных, без устранения которых проживание в жилом помещении не представляется возможным.

Она уведомляла ответчика о необходимости передачи квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям технического регламента, проектной документации и градостроительных регламентов, но ее претензия удовлетворена не была, а ее требования не выполнены застройщиком до настоящего времени, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца Платоновой Е.И. по доверенности Азаренкова Н.В, Уварова Г.К.- заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика- ООО "РИВАС МО" по доверенности Лешина О.А. -в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования не признала, представила письменные возражения по иску.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Платонова Е.И. в лице своего представителя по доверенности Азаренковой Н.В. подала на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

В частности, автор жалобы считает, что выводы суда о том, что в ее квартире отсутствуют недостатки, перечисленные в акте от 18 мая 2018 года, кроме установленных экспертом ООО "Экспертно-Юридического центра "Либерти", соответственно, оснований для непринятия квартиры и отказа от подписания акта приема- передачи, у нее не имелось, а также о том, что качество квартиры к моменту, когда она должна была ее принять, соответствовало условиям договора и требованиям строительно - технических нормативов- ошибочны.

Истец Платонова Е.И, представитель ответчика ООО "РИВАС МО" -в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении дела рассмотрением от них в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Платоновой Е.И. по доверенности Азаренкову Н.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. ч. 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно п. 5 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"- участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"- застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 9 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Из положений преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что к существенным недостаткам относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что 23.10.2015 г. между ООО "РИВАС МО" и Платоновой Е.И. был заключен договор N КП-13-3-16-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: *** (в настоящее время ***).

По условиям договора участники приняли на себя права и обязанности, предусмотренные договором долевого участия, в части объекта долевого строительства - квартиры со следующими характеристиками:

секция 3, этаж 16, комнат 1, общая проектная площадь с учетом площади помещений вспомогательного назначения - 33,16 кв. м, N ***.

На основании п. 3.1 договора, застройщик обязался своими силами и (или) привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства.

Из положений п. 4.3 договора следует, что цена договора, которая подлежит оплате истцом, составляет *** руб.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства Платоновой Е.И. исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 10 от 05.11.2015г.

П. 2.4 договора гласит, что объект долевого строительства должен быть передан застройщиком участнику долевого строительства в течение 6 месяцев после ввода дома в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2017г.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 22.02.2018г.

31.03.2018г. ООО "РИВАС МО" направило в адрес истца уведомление о готовности объекта к передаче дольщику и необходимости принятия квартиры, которое 04.04.2018г. получено Платоновой Е.И.

07.04.2018г. истец передала ответчику сообщение о готовности принятия спорной квартиры.

18.05.2018г. Платоновой Е.И. без участия застройщика составлен акт выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: ***, который был направлен ею в адрес застройщика 19.05.2018г.

21.05.2018г. ООО "РИВАС МО" составило односторонний передаточный акт, направив его Платоновой Е.И. 21.06.2018г.

По заказу Платоновой Е.И, специалистом ООО "Ситипроф" выдано заключение о наличии ряда недостатков в квартире истца, в том числе:

- сломана створка балконной двери (висит на 1-й петле);

-отсутствуют заглушки водоотводящих каналов;

-имеются царапины на стеклопакете створки окна;

- имеются следы раствора на раме балконного блока;

-замят кожух радиатора;

- отсутствует прибор учета тепла и терморегуляторы;

-не работает вентиляция;

- поврежден установочный профиль балконного остекления и пр.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об устранении недостатков оставлена последним без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда Московской области от 07.08.2018г. за период с 01.01.2018 по 21.05.2018 года (дату составления одностороннего акта) в пользу Платоновой Е.И. взыскана неустойка в размере *** руб. в порядке ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В ходе рассмотрения дела определением Бутырского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года по ходатайству представителя ООО "РИВАС МО" по делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению экспертов ООО "Экспертно-Юридического центра "Либерти" от 22.04.2019г. качество строительных работ, проведенных в квартире по адресу: ***, соответствуют строительным нормам и правилам, за исключением недостатков:

- сломанной створки балконной двери (висит на одной петле),

- повреждения установочного профиля балконного остекления (импост).

- имеющихся окалин на стеклопакете в четырех местах в жилой комнате.

Выявленные дефекты, по мнению эксперта, являются существенными и подлежат устранению, стоимость их устранения составляет *** руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", фактическими обстоятельствами дела, заключением судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела Платоновой Е.И. не было представлено доказательств, подтверждающих факт наличия в квартире таких недостатков, которые бы препятствовали использованию квартиры по назначению, а также факт несоответствия квартиры условиям договора или требованиям закона, поскольку, как следует из представленного заключения экспертов, указанные недостатки являются устранимыми.

Так, согласно заключения ООО "Экспертно-Юридического центра "Либерти" от 22.04.2019г, качество строительных работ, проведенных в квартире по адресу: ***, соответствуют строительным нормам и правилам, за исключением недостатков:

- сломанной створки балконной двери (висит на одной петле),

- повреждения установочного профиля балконного остекления (импост).

- имеющихся окалин на стеклопакете в четырех местах в жилой комнате.

Выявленные дефекты подлежат устранению, стоимость их устранения составляет *** руб.

Как следует из акта от 18.05.2018г, составленного Платоновой Е.И. в одностороннем порядке, при осмотре спорной квартиры были выявлены недостатки:

- на кухне/балконе:

сломана створка балконной двери, отсутствуют заглушки водоотводящих каналов, царапины на стеклопакете створки окна, следы раствора на раме балконного блока, замят кожух радиатора, не закреплены стояки отопления и пр,

- ванная:

отсутствует тяга вентиляции, не заземлены стояки водоснабжения, отсутствует пожарный рукав, не срезана арматура возле стояков водоснабжения и пр,

-коридор:

не отшлифован монолит, не заделано отверстие, не убраны дюбеля,

- комната:

отсутствуют приборы учета тепла и термодатчики, не срезана арматура с нижнего перекрытия, не отшлифован монолит, не срезаны крепежные элементы со стен, блоки стены со сколами и пр.

Поскольку в квартире истца отсутствуют недостатки, перечисленные в акте от 18.05.2018г, кроме установленных экспертом ООО "Экспертно-Юридического центра "Либерти", то оснований для непринятия истцом квартиры и отказа от подписания акта приема-передачи, у Платоновой Е.И, по мнению суда, не имелось.

Кроме того, с учетом стоимости объекта (*** руб.) и стоимости устранения выявленных недостатков (*** руб.), а также установленного экспертами факта соответствия строительным нормам и правилам качества строительных работ, проведенных в квартире, расположенной по адресу: ***, суд первой инстанции мотивировал, что качество квартиры к моменту, когда истец должен был ее принять, соответствовало условиям договора и требованиям строительно-технических нормативов, наличие недостатков, которые препятствовали бы истцу принять квартиру, делали их непригодными для использования по назначению, установлено не было.

Поскольку оснований для отказа истца от приемки жилого помещения по передаточному акту не имелось, односторонний акт от 21.05.2018 года составлен ответчиком с соблюдением требований закона, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о признании одностороннего передаточного акта недействительным является верным.

Кроме того передаточный акт составлен в соответствии с договором и не нарушает прав истца, так как участнику долевого строительства было направлено уведомление о готовности передачи объекта, которое получено истцом 04.04.2018г, а доказательств не соответствия объекта требованиям, предъявленным к объекту долевого строительства, материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания заключить двухсторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции отметил, что жилое помещение передано по одностороннему акту от 21.05.2018г.

В связи с тем, что квартира N 314, расположенная по адресу: ***, передана истцу 21.05.2018г, то оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 22.05.2018г. по 15.10.2018г. не имеется.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования, при вынесении решения судом первой инстанции, соблюдены.

Апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

Аргументы автора жалобы о неправильном применении норм материального права при рассмотрении дела, не нашел своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что все недостатки, установленные в квартире судебной экспертизой, были выявлены истцом еще при первичном осмотре квартиры 18 мая 2018 года, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что истец неправомерно уклонился от принятия квартиры и подписания передаточного акта не подтверждается материалами дела, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения в силу того, что согласно заключению ООО "Экспертно-Юридического центра "Либерти" от 22.04.2019г. качество строительных работ, проведенных в квартире по адресу: ***, соответствует строительным нормам и правилам, за исключением строительных работ, имеющих недостатки, а именно:

- сломана створка балконной двери (висит на одной петле);

- поврежден установочный профиль балконного остекления (импост);

- имеются окалины на стеклопакете в четырех местах в жилой комнате.

Указанные недостатки являются устранимыми, не требующими не соразмерных расходов или затрат времени, а следовательно, как правильно заключил суд- не являются существенными.

Вместе с тем, выявленные недостатки Объекта строительства также не делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Таким образом, доказательств противоправности поведения стороны ответчика ООО "РИВАС МО", выражающейся в составлении одностороннего передаточного акта не имеется, поскольку фактическое принятие истцом квартиры с недостатками не лишает его возможности защищать свои права путем предъявления требований, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона N214-ФЗ - о безвозмездном устранении недостатков либо о соразмерном уменьшении цены договора либо о возмещении своих расходов по устранению недостатков, но не может являться основанием для возложения на ответчика ответственности за составление одностороннего акта.

Соответственно, оспариваемое решение суда законно и обоснованно и отмене не подлежит...

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПЛАТОНОВОЙ Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Начинкина Т.П. гражданское дело N 33-42384/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2019 года г. Москва