Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-42469/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

с удей Лобовой Л.В, Пильгановой В.М,

при секретаре Завалишиной Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по иску Сафоновой... к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Комильфо" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Сафоновой... на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Сафонова В.И. обратилась в суд с иском к ООО "ГК "Комильфо" с учетом уточнений о взыскании заработной платы за период с 01 сентября 2017 года по 31 декабря 2018 года в размере 480 000 руб, процентов за задержку выплат в размере 119 096 руб, компенсации за неиспользованный отпуск за 2017 год в размере 33 450,49 руб, за 2018 год - 62 119,41 руб. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований истец ссылалась на то, что с 01 ноября 2016 года работала в ООО "ГК "Комильфо" в должности специалиста по связям с общественностью. Работодатель ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, в связи с чем перед работником образовалась задолженность по выплате причитающихся работнику сумм.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата в размере 15 000 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 15 000 руб, компенсация за нарушение срока выплат в размере 3 537,25 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Выслушав истца Сафонову В.И, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Сафонова В.И. с 01 ноября 2016 года работала в ООО "ГК "Комильфо" специалистом по связям с общественностью.

Приказом генерального директора Общества истцу установлен оклад в размере 30 000 руб.

Приказом от 09 января 2018 года Сафонова В.И. уволена в соответствии с подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом заявления представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока на обращение в суд с данными требованиями, исходил из того, что истцом этот срок по требованиям о взыскании заработной платы за период с 01 сентября по 29 декабря 2017 года пропущен (исковое заявление подано в суд 29 декабря 2018 года).

С выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, как основания для отказа во взыскании причитающихся работнику денежных средств судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Согласно ч.ч. 2 и 4 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно положениям ст.ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.

В материалах дела представлены расчетные листки Сафоновой В.И. за период с ноября 2016 года по август 2018 года, из которых видно, что заработная плата работнику в указанный период начислялась, по состоянию на август 2018 года за организацией числилась задолженность в размере 300 150 руб. (л.д. 8-14).

В соответствии со справкой N 17 от 31 августа 2018 года, подписанной генеральным директором ООО "ГК "Комильфо", задолженность по заработной плате Сафоновой В.И. за период с 01 сентября 2017 года по 31 августа 2018 года составляет 300 150 руб. (л.д. 5).

Следовательно, задержка выплаты истцу работодателем заработной платы имела длящийся характер, заработная плата ей начислялась, но не выплачивалась в полном объеме работодателем в течение всего заявленного в исковом заявлении периода.

Ввиду того, что нарушение работодателем трудовых прав работника не выплатой ему заработной платы носило длящийся характер и имело место в течение всего периода работы, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд в части требований о взыскании заработной платы за период по 12 января 2018 года является неправомерным.

В этой связи суд был не вправе принимать решение о частичном отказе в удовлетворении исковых требований только лишь по мотиву пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции судебная коллегия признает принятым с существенными нарушениями норм права и подлежащим отмене.

Обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела. При этом в материалах дела имеются противоречивые сведения: о наличии задолженности по заработной плате за период по август 2018 года и увольнении работника 09 января 2018 года.

Как пояснила Сафонова В.И. в судебном заседании апелляционной инстанции, она оспаривала увольнение в судебном порядке, которое признано незаконным, за период с января по август 2018 года в ее пользу с работодателя взыскан заработок за время вынужденного прогула.

При таких обстоятельствах дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: