Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-42595/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: фио

и судей: фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАРЕЦКОГО фио на решение БУТЫРСКОГО районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования фио к наименование организации - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма в счет неустойки, сумма компенсации морального вреда, сумма штрафа, расходы на услуги представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и расходы по государственной пошлине сумма

Исковые требования фио в остальной части - оставить без удовлетворения.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Зарецкий А.В. обратился в Бутырский районный суд адрес с иском к наименование организации о взыскании неустойки за период с дата по дата, взыскании неустойки на период с дата по дату фактической передачи квартиры, взыскании убытков в размере сумма в качестве уплаченных процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за неисполнение в добровольном порядке его требований, как потребителя по положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О Защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной судом суммы, ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства по договору N ПР-1309-1311/ДДУ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между сторонами дата, поскольку объект долевого участия не передан до настоящего времени.

Истец фио, его представитель фио -в судебное заседание суда первой инстанции явились, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика- наименование организации, действующий на основании доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, при этом нарушение сроков передачи объекта истцу не оспаривал, пояснил, что нарушение срока передачи объекта истцу является следствием недобросовестности первичного генподрядчика и поиском нового генподрядчика, что также принесло застройщику значительные убытки, вместе с тем работы на объекте ведутся и таковой должен быть завершен строительством до конца дата; просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить до разумных пределов размер заявленных ко взысканию штрафных санкций и морального вреда; возражал против возмещения убытков.

Судом постановлено вышеприведенное решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, истец фио, подал на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

В частности, автор жалобы отмечает, что судом неправомерно снижен размер неустойки, штрафа.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, 3-го лица фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение суда отменить, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

П. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от дата "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" неисполнение обязательств застройщиком по передаче квартиры является основанием для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 8 этого же Закона определено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела - дата- наименование организации (застройщик) и фио (участник) заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ПР-1309-1311/ДДУ, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительство гостиничного комплекса с апартаментами квартирного типа по адресу: адрес и передать последнему апартаменты гостиничного типа, площадью 150,4 кв.м, с условным N 1309-1311 находящиеся на 13 этаже указанного гостиничного комплекса.

Стоимость названных апартаментов составила сумма и согласно платежных поручений N 808931 от дата и N 842220 от дата оплачена истцом в полном объеме.

Согласно п. 4.1 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен как не позднее дата.

Поскольку объект долевого строительства ему до настоящего времени не передан, его претензия истца о выплате неустойки в добровольном порядке, ответчик оставил без ответа и удовлетворения, истец заявил настоящий иск в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требования закона, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с дата по дата, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком условий договора в части срока передачи имущества.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд нашел признаки явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, размер неустойки судом был снижен до сумма

Компенсация морального вреда и штраф взысканы в порядке ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от дата, а расходы по уплате государственной пошлины - в доход бюджета адрес в соответствии со ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Аргументы апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы неустойки и штрафа с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает несостоятельным.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный данной нормой закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2.2 Определения от дата N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и свободы договора, при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В противном случае, суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от дата, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, указанные им причины задержки, а также принимая во внимание, что в данном случае предметом спора является неустойка за ненадлежащее исполнение не денежного обязательства - передача квартиры, судебная коллегия находит, что определенные судом суммы неустойки, штрафа, соразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договоров.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка удовлетворения требований потребителя повлекла для него какие-либо последствия, значительные убытки, либо утрату имущества.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки, штрафа в большем размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки на будущий период, т.е. не применил норму материального права, подлежащую применению, судебная коллегия отклоняет, так как согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 7 "О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за исполнение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работы). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Вместе с тем, согласно части 9 статьи 4 Федерального Закона от дата N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Соответственно, при решении вопроса о взыскании неустойки суд обязан руководствоваться положениями вышеуказанного Федерального закона (ст. 6) являющегося специальным нормативно - правовым актом в сфере регулирования вопроса о гражданско-правовой ответственности застройщика.

При этом, положения ст. 6 названного закона не содержат условий относительно возможности взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязанности по передаче истцу объекта долевого строительства.

Как правильно указал суд первой инстанции, установление такого размера неустойки будет нарушать права ответчика на возможность снижения размера неустойки по соответствующему заявлению; причем истец не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки за новый период просрочки исполнения спорного обязательства.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАРЕЦКОГО фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: