Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-42611/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.

и судей Лобовой Л.В, Пильгановой В.М,

при помощнике судьи Завалишиной Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Житова М.С.н а решение Чертановского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2019 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-1183/2019), которым постановлено:

В удовлетворении требований Житова М. С. к Индивидуальному предпринимателю Дедову Д. И. об установлении факта трудовых отношений, обязании внести сведения о работе в трудовую книжку, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Житов М.С. обратился в суд с иском к ответчику ИП Дедову Д.И, просил установить факт трудовых отношений, возникших между сторонами в период с 03 июня 2015 г. по 01 сентября 2018 г. в должности старшего веломеханика и администратора, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку истца за период трудовой деятельности с 03 июня 2015 г. по 01 сентября 2018 г, обязать внести сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица учтенным стажем на период трудовой деятельности с 03 июня 2015 г. по 01 сентября 2018 г, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за период с 25 апреля 2018 г. по 01 сентября 2018 г. в размере 283 181 руб. 81 коп, денежные средства в размере 289 544 руб. 71 коп. в счет компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 25 апреля 2018 г. по 01 сентября 2018 г. 13 021 руб. 64 коп, компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на юридические услуги 15 000 руб. 00 коп,

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 03 июня 2015 г. по 01 октября 2018 г. осуществлял трудовую деятельность в ИП Дедов Д.И. в должности старшего веломеханика, администратора. При трудоустройстве был заключен трудовой договор, экземпляр трудового договора ответчик на руки истцу не выдал. С 03 июня 2015 г. истец осуществлял свою трудовую деятельность в должности ученик-веломеханик с должностным окладом в размере 37 000 руб.; с 2016 г. в должности веломеханика с должностным окладом в размере 45 000 руб. в месяц; с 2017 г. в той же должности с должностным окладом в размере 50 000 руб. в месяц; с 2018 года в должности старшего веломеханика и администратора с должностным окладом в размере 70 000 руб. в месяц. 01 октября 2018 г. ответчик сообщил истцу в устной форме о прекращении трудовых отношений. В день увольнения расчет в полном объеме не был произведен, не было выплачено пособие по временной нетрудоспособности и компенсация за неиспользованный отпуск. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями выплатить денежные средства. По мнению истца, он фактически был допущен к работе с ведома ответчика, им исполнялись определенные функции по профессии старший веломеханик, выполнял работу по поручению ответчика, в связи с чем возникли трудовые отношения, у ответчика имеется перед ним задолженность по заработной плате.

Истец Житов М.С, его представитель Горлова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ИП Дедов Д.И, его представители по доверенностям Абросимов И.С, Абаев Б.Г. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях относительно заявленных требований.

Су дом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец п о доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Житова М.С, ответчика ИП Дедова Д.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ т рудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно ст. 68 Трудового кодекса Р Ф прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

В силу ст. 66 Трудового кодекса Р Ф трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Судом первой инстанции установлено, что Житов М.С. осуществлял трудовую деятельность в различных организациях - ООО "Мовитрэйд" с 2002 г, 2003 г, ООО "Компьютерный мир" в 2003 г, ООО "Ваши компьютерные магазины" с 2003 г. по 2007 г, ООО "Белый ветер цифровой" в 2008 г, ООО "Юнтинет.ру" в 2009 г, ООО "Неотрейд" с 2010 г. по 2011 г, ООО "Рестор" с 2013 г. по 2014 г, ООО "Спортив" в 2014 г, что подтверждается трудовой книжкой и сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного; с 31 марта 2015 г. данных об осуществлении истцом трудовой деятельности не имеется.

Согласно выписки по счету дебетовой карты истца 10 июня 2016 г. ответчиком осуществлен перевод в сумме 40 000 руб, без указания назначения. Сведений о том, что данный перевод осуществлен ответчиком в счет выплаты заработной платы, не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Житова М.С. об установлении факта трудовых отношений, поскольку доказательств возникновения трудовых отношений между ним истцом и ИП Дедов Д.И. не представлено.

При этом, суд правомерно исходил из того, что приказ о приеме истца на работу ответчиком не издавался, трудовой договор с ним не заключался, трудовую книжку истец ответчику не предоставлял, достаточны х и достоверны х доказательств лично го выполнени истцом за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации) у ответчика, осуществления периодических выплат истцу, которые являлись бы для истца основным источником доход а, предоставлени отпусков, выплат ы пособий по нетрудоспособности, не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что з аявленные истцом требования не согласуются с доводом о выполнении им сезонной работы, при которой заключается срочный трудовой договор на определенный период (сезон) в силу природных условий.

Представленным истцом в материалы дела доказательствам, в том числе выписке по счету истца, заявлениям Левакова И.В, Добышука А.А, Назарова Д.А, Масленникова В.В. и других лиц, показаниям допрошенных свидетелей, графику прохода на территорию ООО "Бакштаг", представленным фотографиям, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиям ст.67 ГПК РФ, указанные доказательства не приняты судом в качестве подтверждения наличия между сторонами трудовых отношений. Оснований не согласиться данной оценкой судебная коллегия не усматривает.

Поскольку факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в судебном заседании установлен не был, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении производных от него требований истца об обязании внести сведения о работе в трудовую книжку, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компен сации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона. Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом указанной трудовой функции, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы в спорный период ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в том числе показаний допрошенных свидетелей, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены судебного постановления.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Житова М. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: