Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-42868/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М, Лобовой Л.В,

при секретаре Бухареве И.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 08 ноября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования ГУ МВД России по г. Москве к Ч. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение - удовлетворить,

взыскать с Ч. в пользу ГУ МВД России по г. Москве денежные средства, затраченные на обучение в образовательном учреждении МВД России, в размере 123 648 (сто двадцать три тысячи шестьсот сорок восемь) руб. 00 коп,

взыскать с Ч. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 672 руб. 96 коп,

УСТАНОВИЛА:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее - ГУ МВД России по г. Москве ) 30.08.2018 обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение в образовательном учреждении МВД России, в размере 123 648 руб, мотивируя обращение тем, что 20.01.2010 между ответчиком и МВД России в лице командира ППСМ УВД по ЮЗАО г. Москвы заключен контракт о службе в органах внутренних дел, условием которого являлось прохождение службы по контракту после окончания учебного заведения на условиях, установленных действующим законодательством о прохождении службы в органах внутренних дел; в период с 01.09.2010 по 09.07.2015 ответчик проходила обучение в Московском университете МВД России (МосУ МВД России), с 18.08.2015 подписала контракт о прохождении службы в органах внутренних дел с ГУ МВД России по г. Москве, однако до истечения установленного срока службы по окончании учебного заведения 01.09.2017 Ч. уволена со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника), однако от возмещения затрат на обучение в образовательной организации МВД России пропорционально сроку службы, что составляет 123 648 руб, ответчик отказалась.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала; ответчик иск не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 56).

08.11.2018 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ч. по доводам своей апелляционной жалобы и дополнений к ней, срок на подачу которой восстановлен определением от 06.05.2019.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Ч. не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом (л.д. 117-120); представитель истца ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Р. против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, 20.01.2010 между МВД России в лице командира ППСМ УВД по ЮЗАО г. Москвы и Ч, *** года рождения, заключен контракт о службе в органах внутренних дел, в соответствии с которым она обязалась прослужить 5 лет после окончания учебного заведения МВД России в УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве (л.д. 15-16).

16.04.2012 между Московским университетом МВД России и курсантом Ч. заключен контракт о прохождении службы в полиции, по условиям которого Ч. обязалась проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения в учебном заведении не менее срока, установленного срочным контрактом, заключенным с ним, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (п. 4.11), о чем заключить соответствующий контракт (п. 4.12), а также возместить затраты на обучение в случаях, установленных Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (п. 4.14) (л.д. 17-18).

18.07.2015 Ч. выдан диплом специалиста об окончании учебного заведения ФГКОУ ВПО "Московский университет МВД России им В.Я. Кикотя", согласно которому с 01.09.2009 ответчик прошла обучение 5 лет по очной форме (л.д. 26-30).

18.08.2015 между ГУ М ВД России по г. Москве и выпускником 5 курса МосУ МВД России лейтенантом полиции Ч. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел сроком на 5 лет, по которому ответчик обязалась выполнять обязанности по должности следователя 9 отдела следственной части по расследованию организованной преступности ГСУ ГУ М ВД России по г. Москве (п. 2), проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД России не менее срока, установленного срочным контрактом, заключенным с ним, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (п. 4.11) (л.д. 11-14, 19).

10.07.2017 Ч. подан рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел по собственному желанию и приказом ГСУ ГУ МВД России по г. Москве N *** от 09.08.2017 Ч. 01.09.2018 уволена со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника) (л.д. 20, 25).

Из материалов дела следует, что в связи с подачей рапорта об увольнении ответчику 09.08.2017 вручено уведомление об обязанности в 30-дневный срок возместить затраты на обучение в образовательной организации МВД России в размере 123 684 руб. (л.д. 23-24).

В соответствии с п. 14 ст. 76 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ), вступившего в силу с 01.01.2012, в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.п. 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 ч. 2 либо п.п. 4, 5, 7, 9 или 13 ч. 3 ст. 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного п. 3 ч. 3 ст. 23 настоящего Федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ в контракте, заключаемом с гражданином или сотрудником органов внутренних дел, поступающими в образовательную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме предусматривается обязательство гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на период: а) не менее пяти лет - по окончании образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел; б) не менее трех лет - после отчисления из образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не ранее чем с третьего курса по основаниям, не препятствующим прохождению службы в органах внутренних дел; в) не менее двух лет - при получении высшего образования по программам подготовки кадров высшей квалификации по очной форме в адъюнктуре в образовательной или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел; г) не менее пяти лет - при приеме на обучение по программе подготовки научно-педагогических кадров по очной форме в адъюнктуре в образовательной или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в год получения высшего образования предыдущего уровня в образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ зачисление в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме в должности курсанта, слушателя является поступлением на службу в органы внутренних дел; в образовательные организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме вправе поступать в том числе граждане, не достигшие возраста 18 лет.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, учитывая условия контрактов от 20.01.2010, от 16.04.2012 и от 18.08.2015, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку обязанность по возмещению затрат на обучение, предусмотренная ч. 14 ст. 76 указанного Федерального закона, возникла у Ч, как сотрудника органов внутренних дел, а увольнение ответчика и ее отчисление из образовательного учреждения произведено по основаниям, предусмотренным в п. 14 ст. 76 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ст. 11 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1, действовавшего на момент поступления ответчика на обучение, также предусматривала, что для лиц, поступивших в учебные заведения МВД России, другие учебные заведения с оплатой обучения МВД России, в контракте должен предусматриваться срок службы в органах внутренних дел не менее пяти лет после окончания учебного заведения. При этом положения указанного нормативного акта, равно как Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", действовавшего в момент заключения контракта при поступлении ответчика на обучение, специальной нормы, регулирующей вопросы возмещения сотрудниками милиции затрат на обучение, не предусматривали.

Между тем, нормы Трудового кодекса РФ на сотрудников органов внутренних дел распространяются в той части, в которой регулируемые вопросы не регламентированы специальными ведомственными нормативно-правовыми актами (ст. 11 Трудового кодекса РФ), а положения ст. 249 Трудового кодекса РФ устанавливают, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Проверяя размер заявленной истцом к взысканию суммы, суд пришел к выводу о его правильности как основанном на Постановлении Правительства РФ от 28.12.2012 N 1465, которым определен механизм возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, с которым расторгнут контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и который уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, затрат на обучение в образовательной организации высшего образования МВД России по образовательным программам высшего образования или среднего профессионального образования, в адъюнктуре образовательной или научной организации МВД России и порядок исчисления их размера.

Так, из справки-расчета следует, что при определении размера затрат на обучение, подлежащих возмещению Ч, истец исходил из стоимости затрат на обучение по очной форме за 5 лет в размере 432 470 руб. (на 1 единицу в год в размере 86 494 руб.) согласно сведениям Московского областного филиала МосУ МВД Росси, а также фактического периода обучения Ч. с 01.09.2012 по 09.07.2015, продолжительностью 3 года 6,26 месяца (86 494 руб. х 3 года + 86 494 руб. х 6,26/12 мес. = 305 322,41 руб.), что с учетом пропорционально отработанного времени с 10.07.2015 по 01.09.2017 (2 года 1 месяц 21 день из 5 необходимых лет) составит 123 648 руб. (л.д. 8).

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции правильно применил положения ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ и обоснованно исходил из того, что при обращении 30.08.2018 в суд истцом такой срок не пропущен.

Так, в силу ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В случаях, не урегулированных указанными нормативными правовыми актами РФ, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся и в ч. 2 ст. 34 Федерального закона "О полиции", предусматривающей распространение действия трудового законодательства РФ на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством РФ, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

При этом положения указанных нормативных правовых актов не содержат норм, устанавливающих сроки обращения в суд по спорам о возмещении работником (сотрудником) ущерба, причиненного работодателю (нанимателю).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" Трудовой кодекс РФ не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, других лиц, если это установлено федеральным законом, кроме случаев, когда вышеуказанные лица в установленном Кодексом порядке одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей ( ч. 8 ст. 11 Трудового кодекса РФ). При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу ч.ч. 1, 4 ст. 15, ст. 120 Конституции РФ, ст. 5 Трудового кодекса РФ, ч.1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы (п.п. 8, 9).

Из изложенного следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда (службы) указанных лиц.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъяснено, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения решения заявлено ответчиком, и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления; к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Учитывая, что о неисполнении обязательства о прохождении службы по окончании обучения, а следовательно и о причинении ущерба, истцу ГУ МВД России по г. Москве стало известно в день увольнения ответчика Ч. со службы в органах внутренних дел 01.09.2017, что является моментом обнаружения ущерба, принимая во внимание, что и сковое заявление о возмещении затрат на обучение подано в суд 30.08.2018, то вывод суда о том, что истцом не пропущен установленный ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что такой срок необходимо исчислять с 09.08.2018 когда истцом издан приказ об увольнении ответчика и ей вручено уведомление об обязанности возместить затраты на обучение в образовательной организации МВД России, несостоятельны, учитывая, что днем увольнения ответчика является 01.09.2017, а в уведомлении от 09.08.2017 ей предоставлен срок 30 дней для возмещения затрат в добровольном порядке, при этом отказ в его исполнении ответчик не выразила; иных доводов об отмене решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина правомерно взыскана с ответчика Ч. с учетом положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Ч. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, основаны на переоценке собранных по делу доказательств, либо неправильном применении действующего законодательства и не опровергают правильность выводов суда о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: