Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-43146/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Колосовой С.И, Анашкина А.А,

при секретаре Михайловой С.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционным жалобам представителя истца Кандейкина Е.Г и представителя ответчика ООО "Рождествено" Забродина А.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 05 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Хвазик Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рождествено" в пользу Хвазик Е.А. неустойку в размере 99 306 руб. 09 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 51 153 руб. 05 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, а всего: 168 459 руб. 14 коп. (сто шестьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят девять рублей четырнадцать копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рождествено" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 479 руб. 18 коп. (три тысячи четыреста семьдесят девять рублей восемнадцать копеек),

УСТАНОВИЛА:

Истец Хвазик Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Рождествено" о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, указывая в обоснование иска, что 19 декабря 2017 года между ней и ООО "Ремвагонсервис" заключен договор уступки прав требований, согласно которому права по договору долевого участия N2-03-10-ик от 23 марта 2016 года, заключенному между ЗАО "Птицефабрика Красногорская" и ООО "Рождествено", предметом которого являлась квартира, расположенная на 18 этаже, секция 4 корпуса 10, условный номер *, по адресу: ***, впоследствии переуступленные по договору от 12 октября 2017 года, заключенному между ЗАО "Птицефабрика Красногорская" и ООО "Ремвагонсервис", перешли к истцу. Стоимость уступки по договору от 19 декабря 2017 года составила 6 428 571 руб. 43 коп, которые уплачены истцом в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия N2-03-10-ик от 23 марта 2016 года - до 30 июня 2018 года. Поскольку до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи за период с 01 июля 2018 года по 25 декабря 2018 года в размере 555 106 руб, убытки, связанные с арендой жилья в размере 210 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 760 руб, а также штраф.

Истец Хвазик Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Кандейкина Е.Г, который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Рождествено" по доверенности Кручинина О.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, по доводам апелляционных жалоб просят представитель истца Кандейкин Е.Г и представитель ответчика ООО "Рождествено" Забродин А.А, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Истец Хвазик Е.А. в судебное заседание не явилась, ООО "Рождествено" своего представителя не направило, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, 23 марта 2016 года между ООО "Рождествено" (застройщик) и ЗАО "Птицефабрика "Красногорская" (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N2-03-10-ИК, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объекты долевого строительства, указанные в приложение N1 и N2 к договору (274 жилых и 4 нежилых помещений, общая площадь которых составляет 15 153,53 кв.м), в том числе: двухкомнатную квартиру, расположенную на 18 этаже, секция 4, условный номер *, общей площадью 58,35 кв.м, по адресу: ***, вблизи села Рождествено, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объекты по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Согласно п. 6.1 Договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется на основании подписываемого сторонами акта приема-передачи.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 6.2).

12 октября 2017 года между АО "Птицефабрика "Красногорская" и ООО "Ремвагонсервис" заключен договор N10/ОПТ уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N2-03-10-ИК от 23 марта 2016 года, согласно которому к ООО "Ремвагонсервис" перешли права требования АО "Птицефабрика "Красногорская" к ответчику ООО "Рождествено", в том числе, на объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, расположенную на 18 этаже, секция 4, условный номер *, общей площадью 58,35 кв.м, по адресу: ***

19 декабря 2017 года между ООО "Ремвагонсервис" и Хвазик Е.А. заключен договор NММ-10-330/17 уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N2-03-10-ИК от 23 марта 2016 года, согласно которому к Хвазик Е.А. перешли права требования ООО "Ремвагонсервис" к ответчику ООО "Рождествено" на объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, расположенную на 18 этаже, секция 4, условный номер *, общей площадью 58,35 кв.м, по адресу: г***

В соответствии с п.3.1. договора цена уступки за передачу прав по договору составила 6 428 571 руб. 43 коп, которые оплачены истцом в полном объеме.

До настоящего времени указанный объект долевого строительства истцу не передан.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 314, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О Защите прав потребителей", а также учел разъяснения, изложенные в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, и, установив, что ответчик не исполнил обязанность по передаче участнику долевого строительства в установленный договором срок объектов долевого строительства, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, определилпериод - с 02.06.2017 по 01.03.2019 и сумму - 99 306 руб. 09 коп.

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф 51153,05 рублей.

Суд не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом убытков в сумме 210 000 руб, понесенных в связи с наймом жилого помещения, исходя из того, что, в силу ст. 15 ГК РФ, указанные убытки не находятся в прямой связи с действиями ответчика по не сдаче объекта строительства в срок.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером подлежащих взысканию неустойки и штрафа также не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае размер неустойки определен с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки и компенсационной природы неустойки,

Оснований для снижения размера неустойки суд не нашел.

При этом верно указал, объективных и убедительных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении данного требования о возмещении расходов, связанных с наймом жилого помещения, не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку, разрешая указанное требование, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между указанными расходами и нарушением ответчиком условий договора участия в долевом строительстве, равно как не представлено и доказательств, подтверждающих, что именно по вине ответчика истец была вынуждена заключить договор найма квартиры.

При вынесении решения, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 05 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: