Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-43167/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Колосовой С.И, Анашкина А.А,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Регионального объединения работодателей города федерального значения Москвы "Московская конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей)" Назимкина Е.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Смородского Д.С. к Региональному объединению работодателей города федерального значения Москвы "Московская конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей)" о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Смородского Д.С. с Регионального объединения работодателей города федерального значения Москвы "Московская конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей)" неустойку в размере 812 910 руб. 60 коп, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 407 455 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Регионального объединения работодателей города федерального значения Москвы "Московская конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей)" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 11 329 руб. 11 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Смородский Д.С. обратился в суд с иском к ответчику Региональному объединению работодателей города федерального значения Москвы "Московская конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей)" (далее МКПП(р) о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований указал, что 24 июля 2014 года между истцом и ООО "Столичные просторы" заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многофункционального комплекса N МФ-2 от 05 августа 2013 г, согласно которому ответчик, как вторая сторона, обязуется передать истцу объект долевого строительства - помещение N *, общей площадью 69,6 кв.м, расположенное на 16 этаже многофункционального комплекса с подземной автостоянкой, строящемся застройщиком на земельном участке по адресу: ***, общей площадью 4668 кв.м, кадастровый номер ***, а истец возлагает на себя обязательства по оплате установленной договором цены квартиры и принятия объекта недвижимости при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Цена договора уступки права составляет 11 901 600 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. Пунктом 2.4 договора, срок передачи определен не позднее 30 июня 2016 года. Несмотря на установленную договором дату передачи объекта долевого строительства, фактически ответчик нарушил свои обязательства по договору, квартира передана истцу лишь 01 августа 2018 г. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта недвижимости за период с 01 июля 2016 года по 26 декабря 2016 года в размере 812 910 руб. 60 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Васильева А.Н, который поддержал требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, возражений на иск не представил.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Регионального объединения работодателей города федерального значения Москвы "Московская конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей)" Назимкин Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Смородский Д.С. в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Васильева А.Н, представителя ответчика Рыбина Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, 24 июля 2014 года между истцом и ООО "Столичные просторы" заключен договор уступки прав требования N МФ-1-1-16-13 по договору участия в долевом строительстве многофункционального комплекса N МФ-2 от 05 августа 2013 г, согласно которому ответчик, как вторая сторона, обязуется передать истцу объект долевого строительства - помещение N 178, общей площадью 69,6 кв.м, расположенное на 16 этаже многофункционального комплекса с подземной автостоянкой, строящемся Застройщиком на земельном участке по адресу: г. Москва, ЗАО, район Раменки, Минская улица, пересечение с Мосфильмовской ул, общей площадью 4668 кв.м, кадастровый номер 77:07:0013001:1000, а истец возлагает на себя обязательства по оплате установленной договором цены квартиры и принятия объекта недвижимости при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п.4.1. Договора N МФ-2 от 05 августа 2013 года полная инвестиционная стоимость 1 кв.м. общей площади объекта долевого строительства составляет 135 000 рублей.

Таким образом, с учетом установленной площади приобретенного истцом объекта строительства (квартиры) и исходя из стоимости равной 135 000 руб. за 1 кв.м, общая стоимость квартиры по договору N МФ-2 от 05 августа 2013 года составляет: 69,6 х 135 000,00 = 9 396 000 рублей.

Пунктом 2.4. договора N МФ-2 от 05 августа 2013 г, срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта недвижимого имущества определен не позднее 30 июня 2016 года.

Квартира передана истцу с нарушением установленного договором срока - 01 августа 2018 года.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием об оплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, которая осталась без ответа.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 314, 330 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О Защите прав потребителей", а также учел разъяснения, изложенные в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, и, установив, что ответчик не исполнил обязанность по передаче участнику долевого строительства в установленный договором срок объектов долевого строительства, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01 июля 2016 года по 26 декабря 2016 года в сумме 812 910 руб. 60 коп, при стоимости объекта долевого строительства 9 396 000 рублей.

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф 407 455, 0 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, согласно п. п. 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Вместе с тем, такое заявление ответчиком в суде первой инстанции не делалось, доказательств явной не соразмерности суду не представлялось, что исключает возможность удовлетворения требования о снижении неустойки в апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части взыскания неустойки и штрафа, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе ответчика Регионального объединения работодателей города федерального значения Москвы "Московская конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей)".

Также не влечет за собой отмены судебного акта довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела, поскольку суд, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, заблаговременно направил в адрес ответчика судебное извещение о заседании, назначенном на 04 июня 2019 года; извещение получено ответчиком 13 мая 2019 года (л.д 42).

Вместе с тем, ответчик, будучи извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, своим правом на участие в нем не воспользовался, об уважительности причин неявки, как того требует закон, не уведомил, а потому, суд первой инстанции, правомерно, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

При вынесении решения, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: