Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-43168/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Колосовой С.И, Анашкина А.А,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Регионального объединения работодателей города федерального значения Москвы "Московская конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей)" на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 04 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к Региональному объединению работодателей города федерального значения Москвы "Московская конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей)" о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу фио с Регионального объединения работодателей города федерального значения Москвы "Московская конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей)" неустойку в размере 712 999 руб. 80 коп, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 357 499 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Регионального объединения работодателей города федерального значения Москвы "Московская конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей)" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 10 330 руб.

установила:

Смородский Д.СМ. обратился в суд с иском к ответчику Регионального объединения работодателей города федерального значения Москвы "Московская конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей)" о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта недвижимости за период с 27 декабря 2016 года по 01 июня 2017 года в размере 712 999 руб. 80 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что 24 июля 2014 года между истцом и ООО "Столичные просторы" был заключен договор уступки прав требования N МФ-1-1-16-13 по договору участия в долевом строительстве многофункционального комплекса N МФ-2 от 05 августа 2013 г, по условиям которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - помещение N 178, общей площадью 69,6 кв.м, расположенное на 16 этаже многофункционального комплекса с подземной автостоянкой на земельном участке по адресу: адрес, адрес, пересечение с адрес, общей площадью 4668 кв.м, кадастровый номер 77:07:0013001:1000. Истец в свою очередь обязался уплатить установленную договором цену квартиры и принять объект недвижимости при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Истцу переданы все права Участника долевого строительства. Цена договора уступки права составляет 11 901 600 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. Общая стоимость квартиры по договору N МФ-2 от 05 августа 2013 года составляет: 69,6 х 135 000,00 = 9 396 000 рублей. Срок передачи Застройщиком Участнику долевого строительства объекта недвижимого имущества определен не позднее 30 июня 2016 года. Квартира была передана истцу 01 августа 2018 г, что подтверждается односторонним передаточным актом, подписанным представителем ответчика. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием об оплате неустойки за просрочку передачи Объекта долевого строительства, которая осталась без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд своего представителя по доверенности фио, который поддержал требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, возражений на иск не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности фио, ссылаясь на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, суд первой инстанции неправильно применил к спорным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей", определённый ко взысканию размер штрафа и неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца по доверенности фио возражала против доводов апелляционной жалобы, полгала решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что 24 июля 2014 года между истцом и ООО "Столичные просторы" был заключен договор уступки прав требования N МФ-1-1-16-13 по договору участия в долевом строительстве многофункционального комплекса N МФ-2 от 05 августа 2013 г, согласно которому ответчик, как вторая сторона, обязуется передать истцу объект долевого строительства - помещение N 178, общей площадью 69,6 кв.м, расположенное на 16 этаже многофункционального комплекса с подземной автостоянкой, строящегося Застройщиком на земельном участке по адресу: адрес, адрес, пересечение с адрес, общей площадью 4668 кв.м, кадастровый номер 77:07:0013001:1000, а истец возлагает на себя обязательства по оплате установленной договором цены квартиры и принятия объекта недвижимости при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из условий договор NМФ-1-1-16-13 следует, что истец принял часть прав и обязанностей участника долевого строительства, приобретенных ООО "Столичные просторы" от ООО "Мортон-Инвест" на основании договора уступки N11-0602-01/14 от 02 июня 2014 года, по договору участия в долевом строительстве NМФ-2 от 05 августа 2013 года, заключенному между Региональное объединение работодателей "Московская Конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей)" и ООО "Мортон-Инвест", в части спорного помещения.

Таким образом, ответчик Региональное объединение работодателей "Московская Конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей)" является застройщиком данного комплекса.

Согласно п.4.1. Договора N МФ-2 от 05 августа 2013 года полная инвестиционная стоимость 1 кв.м общей адрес строительства составляет 135 000 рублей, общая стоимость квартиры по договору N МФ-2 от 05 августа 2013 года составляет: 69,6 х 135 000,00 = 9 396 000 рублей.

Пунктом 2.4. Договора N МФ-2 от 05 августа 2013 г. срок передачи Застройщиком Участнику долевого строительства объекта недвижимого имущества определен не позднее 30 июня 2016 года.

Квартира была передана истцу лишь 01 августа 2018 г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая настоящий спор по существу в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст.4,6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что в установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, квартира истцу передана с нарушением срока установленного договора, только 01.08.2018 г. При этом обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом не установлено. Соглашения об изменении условия договора о сроке передачи истцом квартиры сторонами не заключалось.

Определяя период просрочки, суд первой инстанции верно исходил из условий договора, которыми определен срок передачи объекта не позднее 30 июня 2016 года, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 27 декабря 2016 года по 01 июня 2017 года за 157 дней просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, установив наличие оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения обязательств, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 27 декабря 2016 года по 01 июня 2017 года в размере 712 999 руб. 80 коп.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 357 499 руб. 90 коп.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд взыскал в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 10 330 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку из материалов дела следует, что суд 06 мая 2019 года направил в адрес ответчика судебное извещение о месте и времени судебного разбирательства по делу, назначенного на 04.06.2019г. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12105932445716, судебное извещение вручено ответчику 13 мая 2019 года, то есть заблаговременно.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты все необходимые меры к извещению ответчика о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и обеспечения его конституционных прав и интересов.

Ссылки ответчика на то, что он был лишен возможности заявить ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются. При этом, исходя из содержания ст. 35 ГПК РФ, учитывая, что ответчик, являясь процессуально заинтересованной стороной в исходе дела, обладающим статусом юридического лица, судебное извещение о дате рассмотрения гражданского дела получил 13 мая 2019 года, в связи с чем имел возможность заранее, в период рассмотрения дела в суде представить свои возражения относительно заявленных исковых требований, а также письменное заявление о примени положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, то есть с момента вручения судебной повестки, однако, сторона ответчика не представила доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание.

При таком положении дела оснований полагать, что процессуальные права ответчика были нарушены судом первой инстанции, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что взысканная неустойка является завышенной и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, объективно ничем не подтверждены.

Поскольку отсутствовали доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушения обязательства, суд не нашел оснований для применения положений ст.333 ГК РФ. При этом ответчик не ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определилразмер подлежащей взысканию неустойки и штрафа сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, и не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям не применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку объект долевого строительства не относится к жилым помещениям, а технические характеристики объекта не свидетельствуют о том, что он приобретался истцом для удовлетворения личных, бытовых или семейных нужд, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку исходя из условий договора с учетом соглашения от 13 февраля 2013 года, помещение является жилым (квартирой).

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 04 июня 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Регионального объединения работодателей города федерального значения Москвы "Московская конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей)" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: