Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-43474/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ефимовой И.Е.

судей Горновой М.В, Федерякиной Е.Ю.

при помощнике судьи Королевой А.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по частной жалобе конкурсного управляющего ООО ГК "Стройпрогресс"

на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 августа 2019 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления ООО ГК "Стройпрогресс" о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 июня 2018 года по гражданскому делу N 2-2237/2018 по исковому заявлению Магомедгаджиева... к ООО "Фирма Стройпрогресс" о взыскании денежных средств по договору, неустойки и судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 25 июня 2018 года, исковые требования Магомедгаджиева М.С. к ООО "Фирма Стройпрогресс" о взыскании денежных средств по договору, неустойки и судебных расходов

Конкурсным управляющим ООО ГК "Стройпрогресс" подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда, ссылаясь на то, что указанное выше решение суда нарушает право заявителя на денежные средства, взыскиваемые в рамках арбитражного производства о признании ООО Фирма "Стройпрогресс" банкротом.

Представитель заявителя по доверенности Скрипникова Ю.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО Фирма "Стройпрогресс" по доверенности Кирасирова Т.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока.

Магомедгаджиев М.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит конкурсный управляющий ООО ГК "Стройпрогресс" по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО ГК "Стройпрогресс" о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 25 июня 2018 года, суд исходил из того, что постановленное судебное решение прав и законных интересов данного лица не нарушает, решение суда вынесено задолго до принятия Арбитражным судом г. Москвы определения о признании ООО Фирма "Стройпрогресс" несостоятельным (банкротом).

Довод заявителя о том, что кредитор становится конкурсным кредитором и участвующим в деле лицом со всеми правами, принадлежащими конкурсному, после включения его требований арбитражным судом в реестр требований кредиторов, в связи с чем у ООО ГК "Стройпрогресс" до 13 июня 2019 года право на обжалование решения суда отсутствовало, судом отклонен со ссылкой на то, что правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

С данными выводами суда коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу, помимо участников процесса, вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки) то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. При этом, в случае пропуска ими срока на его обжалование, суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствии с абз. 4 п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба содержит обоснование нарушения прав ООО ГК "Стройпрогресс".

Из материалов дела также следует, что при вынесении решения представитель ООО ГК "Стройпрогресс" в судебном заседании участия не принимал, к участию в деле судом привлечен не был, копия решения в его адрес судом не направлялась.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи следует, что судья в случае поступления апелляционной жалобы с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе отказать ему по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица, обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 августа 2019 отменить.

Восстановить ООО ГК "Стройпрогресс" процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 июня 2018 года.

Дело направить в Бутырский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: