Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 33-43507/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кнышевой Т.В.

при секретаре (помощнике судьи) Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-... по частной жалобе представителя Белкина М.А. по доверенности Межаевой Л.В. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

передать гражданское дело N 2-... по исковому заявлению Белкина М.А. к Новицкой В.А. об изменении места жительства ребенка, в Кунцевский районный суд г.Москвы,

УСТАНОВИЛ

Истец Белкин М.А. обратился в Савеловский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к Новицкой В. А. об изменении места жительства ребенка, иск был подан по месту фактического жительства ответчика.

В судебном заседании при рассмотрении дела по существу судом на обсуждение сторон поставлено ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Кунцевский районный суд г.Москвы, поскольку, ответчик и ребенок зарегистрированы по адресу:...

Новицкая В.А. и ее представители по доверенности Перегудова Н.А. и Сутормина Е.А. в судебном заседании поддержали свое ходатайство, пояснив, что по месту жительства, указанному в иске:., ответчик проживала на основании договора аренды, заключенного ее гражданским мужем Цуприковым М.Ю, срок которого истек, вопрос о перезаключении данного договора не разрешен. Единственным местом постоянного жительства ответчика является ее адрес регистрации.

Представитель Белкина М.А. по доверенности Межаева Л.В. возражала против удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности, утверждала, что фактически Новицкая В.А. проживает по адресу арендованной квартиры, что подтверждается распечаткой с видео-камеры, установленной в подъезде указанного дома.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Белкина М.А. по доверенности Межаева Л.В. по доводам частной жалобы.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что при применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее соответственно - ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ) в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Росийской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, ответчик Новицкая В.А. зарегистрирована по адресу:...

Каких-либо доказательств изменения места постоянного жительства ответчика материалы дела не содержат.

Направляя настоящее дело по подсудности в Кунцевский районный суд г.Москвы, суд правильно сослался на п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, указав, что дело было принято к производству Савеловского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, поскольку, для определения подсудности данного спора следует исходить из положений ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, территория места жительства ответчика к юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы не относятся.

Этот вывод суда соответствует материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания указанного вывода неправильным не имеется.

Удовлетворяя заявленное ходатайство Новицкой В.А, суд обоснованно исходил из того, что изменение района фактического места проживания в пределах одного города, связанного с арендой жилого помещения, не может являться достаточным основанием для изменения территориальной подсудности спора.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно относится.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что определение принято судом при соблюдении норм гражданского процессуального законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела, является законным и обоснованным и отмене не подлежит по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу представителя Белкина М.А. по доверенности Межаевой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: