Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-43521/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Горновой М.В.

судей Полковникова С.В, Федерякиной Е.Ю.

при помощнике судьи Амелькиной Е.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело N 2-1837/2019 по апелляционной жалобе ПАО "Авгур Эстейт"

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года, которым постановлено: исковые требования Гадалевой С.В. к ПАО "Авгур Эстейт" о признании одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства недействительным и взыскании неустойки - удовлетворить частично. Признать недействительным составленный 21.07.2018 ПАО "Авгур Эстейт" односторонний акт приема-передачи квартиры к договору М3165/08 участия в долевом строительстве от 28.11.2013, заключенный между застройщиком ПАО "Авгур Эстейт" (на момент заключения договора - ОАО "Авгур Эстейт") и участником Гадалевой С.В. Взыскать с ПАО "Авгур Эстейт" в пользу Гадалевой С.В. 300 000 руб. неустойки за период с 21.07.2018 по 01.06.2019, 20 000 руб. штрафа и 28 000 руб. расходов на представителя, а всего 348 000 руб. В остальной части иск Гадалевой С.В. - оставить без удовлетворения. Взыскать с к ПАО "Авгур Эстейт" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 500 руб.

УСТАНОВИЛА:

Гадалева С.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО "Авгур Эстейт" о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N М3165/08, взыскании неустойки в размере 704 564 руб. за период с 21.07.2018 по 01.06.2019, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб, ссылаясь на то, что в указанную дату данный акт составлен быть не мог, поскольку осмотр квартиры и встреча по согласованию двустороннего акта приема-передачи квартиры состоялось только 31.07.2018 г, после чего в адрес застройщика ею были направлены сообщения об отказе от подписания актов передачи квартиры и взаиморасчетов по ряду имеющихся у нее несогласий с изложенными в них условиями, которые были получены последним лишь 23.08.2018. Вступившими в законную силу решениями Бутырского районного суда г. Москвы с ответчика уже была взыскана неустойка за нарушение своих обязательств по названному договору за период с 01.10.2015 по 20.07.2018, между тем объект строительства не передан ответчиком до настоящего времени.

Представитель истца по доверенности Солодилов А.А. в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив, что решением суда от 21.11.2017 по спору с ответчиком о нарушении срока передачи объекта строительства участнику, суд обязал застройщика устранить выявленные недостатки объекта строительства и признал составленный последним односторонний акт от 06.06.2016 г. по передаче объекта строительства недействительным, после чего застройщиком были устранены все имеющиеся в квартире недостатки и только 31.07.2018 была организована встреча сторон, в ходе которой истцу предлагалось подписать двусторонний акт приема-передачи квартиры, а также акт сверки взаимных расчетов, однако истец от их подписания отказалась, поскольку из-за необусловленных договором действий ответчика увеличилась площадь квартиры и соответственно ее стоимость, с чем последняя не согласна, как не согласна и частью пунктов оспариваемого акта, которые по ее мнению, не соответствуют действительности. Тем самым односторонний акт возник только после того, как истец после встречи 31.07.2018 отказалась от его подписания.

Представитель ответчика по доверенности Дорошин Е.М. в судебном заседании ссылался на злоупотребление правом истцом, которая при полной осведомленности об исполнении застройщиком обязательств по устранению ранее выявленных в квартире недостатков, еще 12.07.2018 безосновательно уклонялась от подписания акта-приема передачи готового объекта строительства и акта сверки взаимных расчетов ввиду несогласия с изменившейся стоимостью объекта из-за его увеличившейся площади, в связи с чем 20.07.2018 застройщиком был составлен односторонний акт приема-передачи квартиры, при том, что последним полностью устранены все ранее имеющиеся недостатки и законных оснований для отказа в принятии объекта у истца не имелось.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Гаджиева Х.З, представителя истца по доверенности Солодилова А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 8 указанного закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.11.2013 г. между застройщиком ПАО "Авгур Эстейт" (до реорганизации ОАО "Авгур Эстейт") и участником Гадалевой С.В. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N М3165/08, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительство многоквартирного жилого дома - корпуса N 8 по адресу: адрес, адрес и передать последней не позднее 30.09.2015 г. однокомнатную квартиру с условным номером 8-124 в указанном доме, расположенной на 6 этаже, проектной общей площадью 48,50 кв.м.; стоимость договора составила 4 398 938 руб. 85 коп. и оплачена истцом в полном объеме.

Застройщик получил разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома 30.10.2015 г. N 77-245000-006849-2015.

06.06.2016 г. застройщиком был составлен односторонний акт приема-передачи квартиры истцу; данный акт содержал в себе информацию о том, что на момент его составления застройщик обладает сведениями о получении участником сообщения о завершении строительства и о готовности объекта строительства к передаче, либо сведениями оператора связи о возврате указанного письма с сообщением об отказе участника от его получения, при этом указано, что объекту долевого строительства присвоен почтовый адрес: адрес.

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 21.11.2017 по гражданскому делу N 2-2850/17 исковые требования Гадалевой С.В. к ПАО "Авгур Эстейт" о признании недействительным одностороннего передаточного акта, обязании устранить недостатки и определении общей площади объекта долевого строительства, взыскании неустойки и компенсации морального вреда были частично удовлетворены.

Названным решением суда было установлено, что объект недвижимости - квартира N 115, расположенная по адресу: адрес содержала ряд нарушений как в части нормативно-технической документации, так и условий договора, с учетом внесенных в проектную документацию изменений, выявив зрительно которые истец заявляла при осмотре квартиры, что послужило правомерным основанием для отказа последней от подписания акта приема - передачи квартиры; претензии истца к качеству объекта были выражены документально в претензиях к ответчику от 30.01.2016 и от 12.05.2016, проигнорировав которые ответчик 06.06.2016 составил односторонний акт приема-передачи квартиры истцу со ссылкой на уклонение последней от составления такового, однако учитывая, что истец не уклонялась от принятия квартиры, а требовала от застройщика устранения допущенных при строительстве объекта нарушений составленный 06.06.2016 ПАО "Авгур Эстейт" односторонний акт приема-передачи квартиры к договору М3165/08 участия в долевом строительстве от 28.11.2013, заключенный между застройщиком ПАО "Авгур Эстейт" (на момент заключения договора - ОАО "Авгур Эстейт") и участником Гадалевой С.В. был признан судом недействительным.

Одновременно суд возложил на застройщика обязанность устранить недостатки качества объекта долевого строительства, подлежащего передаче участнику Гадалевой С.В. в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве N М165/08 от 28.11.2013 - однокомнатной квартиры N 115, расположенной на 6 этаже многоквартирного дома по адресу: адрес, а именно: установить шумопоглощающую прокладку (гаситель) под сливом оконного блока, в соответствии с ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия"; устранить повсеместное отсутствие заполнения вертикальных швов в междуквартирных стенах в соответствии с требованиями СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции"; устранить на верхней грани нижележащего перекрытия наплывы и впадины (отпечатки ног и др.) в соответствии со СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции"; устранить над входной дверью по нижней грани вышележащего междуэтажного перекрытия скол бетона (углубление); установить смотровой глазок во входной металлической двери.

Поскольку судом было установлено нарушение обязательств по названному договору долевого участия с ПАО "Авгур Эстейт" в пользу Гадалевой С.В. взыскана неустойка в размере 387 110,57 руб. за период с 01.10.2015 по 15.08.2016, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 30 000 руб. штрафа, 17 000 руб. расходов по оплате досудебного экспертного заключения, 37 000 руб. расходов на представителя, а всего 481 110,57 руб.

Вступившим в законную силу решением суда от 30.05.2018 по гражданскому делу N 2-1817/18 по иску Гадалевой С.В. к ПАО "Авгур Эстейт" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2018 и определения Бутырского районного суда г. Москвы об исправлении описок в решении суда от 22.11.2018) также было установлено нарушение обязательств по упомянутому договору долевого участия со стороны застройщика ПАО "Авгур Эстейт" в связи с чем с последнего в пользу Гадалевой С.В. судом была взыскана неустойка в размере 300 000 руб. за период с 16.08.2016 по 15.11.2017, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 50 000 руб. штрафа, а также 28 000 руб. расходов на представителя.

Вступившим в законную силу решением суда от 28.02.2019 по гражданскому делу N 2-416/19 по иску Гадалевой С.В. к ПАО "Авгур Эстейт" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда также было установлено нарушение обязательств по упомянутому договору долевого участия со стороны застройщика ПАО "Авгур Эстейт" в связи с чем с последнего в пользу Гадалевой С.В. судом была взыскана неустойка за период с 16.11.2017 по 20.07.2018 в размере 280 588,96 руб, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 10 000 руб. штрафа и 20 000 руб. расходов на представителя, а всего 315 588,96 руб.

Указанным решением суда установлено, что истец обращалась в суд с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия за период с 15.11.2017 по 15.12.2018, однако указанные требования судом были удовлетворены лишь частично, а неустойка взыскана судом только до 20.07.2018 поскольку суду ответчиком был представлен односторонний акт приема-передачи истцу объекта долевого строительства от 20.07.2018, который на момент рассмотрения этого спора недействительным признан не был.

Указанные обстоятельства носят преюдициальный характер и в силу ст. 61 ГПК РФ доказыванию вновь не подлежат.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями сторона истца указывала на то, что указанный односторонний акт приема-передачи квартиры от 20.07.2018 является недействительным, поскольку на момент встречи с застройщиком 31.07.2018 его не имелось, а в ходе такой встречи обсуждалось подписание двустороннего акта - приема передачи квартиры с одновременным подписанием акта сверки взаиморасчетов, которые 31.07.2018 ею подписаны не были; лишь 16.08.2018 ею в адрес застройщика были направлены сообщения об отказе от подписания указанных актов в предложенной редакции в связи с рядом имеющихся несогласий, которые были получены застройщиком 23.08.2018 г.

В подтверждение своих доводов стороной истца в материалы дела представлены светокопии проектов упомянутых актов от 31.07.2018 с печатью организации ответчика, а также письменные отказы от их подписания с почтовыми квитанциями об отправлении таковых в адрес застройщика 16.08.2018, которые были получены им 23.08.2018.

Удовлетворяя исковые требования истца о признании одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что на момент согласования передачи объекта долевого строительства по двустороннему акту 31.07.2018 г. оспариваемого одностороннего акта не имелось.

Доводы стороны ответчика о том, что оспариваемый акт от 20.07.2018 г. был составлен застройщиком только после необоснованного отказа истца от подписания двустороннего акта, судом отклонены, поскольку факт того, что истец отказалась от его подписания 20.07.2018 г. какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, тогда как имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что встреча застройщика и истца по вопросу подписания акта приема-передачи квартиры состоялась только 31.07.2018 г.

Вместе с тем суд учел, что застройщиком оспариваемый акт истцу был направлен лишь 05.03.2019 г. с указанием на то, что он направляется повторно, однако доказательств осведомленности истца о наличии одностороннего акта от 20.07.2018 г. до рассмотрения гражданского дела N 2-416/19 ответчиком суду представлено не было.

При этом иные доводы стороны истца о несогласии с п.п.9, 11-16 составленного застройщиком одностороннего акта, которые, по мнению последней, также влекут недействительность одностороннего акта, судом отклонены, поскольку в случае, если квартира пригодна для проживания, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ не дает участникам долевого строительства права на отказ от подписания передаточного акта, при том, что стороны подтверждают отсутствие недостатков в готовом объекте недвижимости, поскольку застройщиком уже устранены, тогда как несогласие истца с частью редакции акта и возможный спор о взаиморасчетах не влечет недействительность одностороннего акта.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" неисполнение обязательств застройщиком по передаче квартиры является основанием для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что объект долевого участия участнику не передан при том, что вступившими в законную силу решениями суда за нарушение срока объекта долевого участия с застройщика в пользу истца за период с 01.10.2015 по 20.07.2018 уже взыскана неустойка, в связи с чем, согласился с расчетом представленным стороной истца за период с 21.07.2018 г. по 01.06.2019 г.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание возражения представителя ответчика и соразмерность допущенного им нарушения, суд пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки, уменьшив ее размер до 300 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что в действиях ответчика установлено нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, а к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно руководствуясь ст. 13 вышеуказанного закона, счел возможным взыскать с ответчика штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ПАО "Авгур Эстейт" в пользу истца судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего иска, в том числе: с учетом требований законодательства, характера дела, его сложности, объема выполненной работы, длительности и степени участия представителя, принципа разумности и справедливости - расходов на оплату услуг представителя - 28 000 руб.

Ввиду того, что истец, при подаче искового заявления, был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ, суд верно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 6 500 руб.

Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что частично удовлетворяя исковые требования, суд в нарушении ч. 7 ст. 67 ГПК РФ установил, что истцу предлагалось подписать передаточный акт 31 июля 2018 года, несмотря на то, что оригинала данного акта не предоставлено и не могло быть представлено в связи с тем, что данный документ никогда не существовал, о чем представитель ответчика неоднократно заявлял в ходе рассмотрения дела.

Однако, данные доводы были проверены судом первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка. Ответчик не представил доказательства тому, что именно 20.07.2018 г. истец отказалась от подписания двустороннего акта, что позволяло ответчику составить односторонний акт. Также ответчик не представил доказательство тому, что истцу был своевременно направлен данный односторонний акт, при том, что доказательства отправки истцу 13.07. 2018 г. уведомления об устранении недостатков и 05.03.2019 г. повторного (по мнению ответчика) одностороннего акта представлены были (л.д.27-28, 54-55).

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить то обстоятельство, что истец неоднократно обращалась в суд за зашитой своих интересов, а ответчик, будучи юридическим лицом, должен был надлежащим образом оформлять свои отношения с истцом, для того чтобы не возникало никаких сомнений в достоверности представленных доказательств.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку источниками права в силу действующего законодательства судебные акты не являются, они приняты при иных обстоятельствах, а потому не имеют преюдициального значения для дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Авгур Эстейт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: