Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-43841/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Митрофановой Г.Н.,

судей Мошечкова А.И, Бурениной О.Н,

при помощнике Давыдовой А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н,

дело по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 г, которым постановлено:

" Исковые требования Кокурина * к ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" о признании одностороннего акта недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" в пользу Кокурина * неустойку за нарушение срока передачи имущества в размере 80 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 42 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 800 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Кокурин * обратился в суд с иском к ответчику ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" о признании одностороннего акта от 09 января 2018 года недействительным, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N * от 09 декабря 2014 года в размере 991 840 руб. 86 коп.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы; расходов по оплате услуг представителей в размере 65 000 руб, расходы по составлению доверенности в размере 2 000 руб. Требования мотивированы тем, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства перед ответчиком по указанному выше договору, между тем, ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнены, с направленным в адрес истца ответчиком односторонним актом Кокурин * не согласен, на претензию выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства о тветчик не ответил, выплаты не произвел.

Истец, п редставитель истца по доверенности Семенов * в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Быстров * в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, ранее представленные возражения на исковое заявление поддержал, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласись стороны по доводам апелляционных жалоб.

Выражая несогласие с постановленным решением, истец просит изменить его в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что со стороны ответчика имело место нарушение нормативных требований в виде отсутствия межкомнатных гильз, подтвержденное экспертным заключением, в связи с чем, истцом и не был принят объект. Обжалуя решение, истец также выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки, денежной компенсации морального вреда, полагая, что размер взысканных сумм был необоснованно занижен судом.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что вопреки выводам суда, обязательство по передаче объекта было исполнено ответчиком своевременно, недостатки не носили существенного характера и не препятствовали приемке истцом объекта, что подтверждается заключением эксперта. Ответчик также полагает, что при вынесении решения суд вышел за пределы исковых требованийё взыскав неустойку за период с 01 октября 2017 года по 09 января 2018 года, не заявленный истцом ко взысканию. Наряду с этим ответчик ссылается на наличие одностороннего акта, подтверждающего факт уклонения истца от приемки объекта, в признании которого недействительным суд отказал; противоречие вывода суда о наличии просрочки передачи объекта выводу суда об отсутствии у истца препятствий в приемке объекта; наличие замечаний истца на объекте не подтверждено, при том, что по условиям договора квартира сдавалась без межкомнатных перегородок, и у ответчика отсутствовала обязанность по установке гильз в межкомнатных перегородках.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности, поддержавшего доводы жалобы истца, и возражавшего по доводам жалобы ответчика; доводы представителя ответчика по доверенности, поддержавшего доводы жалобы ответчика, и возражавшего по доводам жалобы истца; обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

При разрешении заявленных требований, суд руководствовался нормами ч. 1 ст. 4, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 8, ч.ч.1-3 ст. 6, ч.ч. 1,2,3 ст.7, п.3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Преамбулой Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", ч.2 ст. 475, ч.3 ст. 723, ст. 476, ст. ст. 309-310 ГК РФ, что является верным.

Как следует из материалов дела, 0 9 декабря 2014 года между ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" (ИНН: 7718894438) и Кокурин * был заключен договор участия в долевом строительстве *. Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, застройщик принял на себя обязательство построить объект недвижимости - многоквартирный дом - десятисекционный 9-этажный жилой дом N* находящийся по адресу: *(земельный участок *), и обладающий следующими характеристиками: секция 8, этаж 7, условный номер объекта долевого строительства 496, к оличество комнат 2, общая площадь долевого строительства 54,2 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.5 договора, ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию III квартал 2017 года (не позднее 30 сентября 2017 года).

В силу п. 6.2 договора, застройщик в течение шести месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, обязан передать участнику объект долевого строительства в завершенном строительством многоквартирном доме путем подписания передаточного акта, таким образом, предельный срок передачи истцу объекта долевого строительства - не позднее 01 апреля 2018 года.

Согласно пункту 3.1 договора, цена настоящего договора составляет 6 932 718 рублей, которая и стцом оплачена в установленный срок.

Из материалов дела следует, что 27.12.2016г. было выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации.

Уведомлением от 10.06.2017г. ответчик уведомил истца о завершении строительства многоквартирного дома и предложил принять объект строительства, подписать передаточный акт.

Данное уведомление получено истцом 25.06.2017г.

Осмотр объекта произведен истцом в эту же дату - 25.06.2017г.

Как указал истец, при осмотре квартиры он выявил ряд недостатков, которые изложил в заявлении от 25.06.2017г. в виде отсутствия межкомнатных гильз в межкомнатных перегородках; трещины в стекле балкона; отсутствие изоляции на окнах балкона; выступающие металлические штыри из пола ; не работает вентиляция; выступ на стене со стороны кухни более 2 см ; входная дверь установлена не по уровню.

Наличие данных недостатков со стороны ответчика не фиксировалось.

23.11.2017г. ответчик направил истца повторное уведомление о необходимости приемки квартиры, в котором указал в том числе, что указанные истцом строительные недостатки не нашли своего подтверждения.

09 января 2018 года ответчик направил в адрес истца односторонний акт, с которым истец не согласился, полагая, что при приемке квартиры были выявлены существенные недостатки объекта.

27.08.2018 года Кокурин * обратился к ответчику с требованием добровольно в течение 10 календарных дней с момента получения претензии выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, на которую ответчик не ответил, выплаты не произвел.

Для проверки доводов сторон о существенности либо несущественности недостатков объекта недвижимости, определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза на соответствие качества объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, производство которой было поручено экспертам АНО "Судебная экспертиза".

Согласно заключению эксперта N 2-306/2019 от 12 февраля 2019 года дефекты (недостатки) в виде: трещины в стекле балкона; отсутствии изоляции на окнах, на балконе и в комнатах; выступающие металлические штыри из пола; не работает вентиляция; выступ на стене со стороны кухни более 2 см; входная дверь установлена не по уровню - не выявлены. Дефекты (недостатки) в виде: отсутствия гильз в межкомнатных перегородках в местах прокладки труб отопления имеются, что является нарушением нормативных требований СП 60.13330.2012, СП 41-102-98, СП 40-103-98, СП 51.13330.2011. Фактические выявленные частичные несоответствия нормативным требованиям, являются незначительными, малозначительными, устранимыми, но должны быть устранены в обязательном порядке. Согласно заключению о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета" утвержденного распоряжением Мосгосстройнадзора N *от 27 декабря 2016 года, подтверждается, что объект капитального строительства соответствует требованиям технических регламентов и утвержденной проектной документации.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 187 ГПК РФ наряду с иными доказательствами по делу, суд исходил из того, что заключение проведено экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области, достаточный стаж работы в области оценочной деятельности. Указанная экспертиза, по мнению суда, проведена в соответствии с требованиями закона, при этом, при производстве экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация и специальная литература, о применении которой указано в заключении, выводы эксперта полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения. При производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, положив в основу решения заключение эксперта АНО "Судебная экспертиза", в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания одностороннего акта от 09 января 2018 года недействительным, поскольку, в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт наличия в построенном ответчиком объекте существенных и неустранимых недостатков, которые лишали истца возможности принять квартиру (объект) в установленный договором срок; кроме того, суд обратил внимание на то, что истец в любом случае не был лишен был возможности обратиться в суд с требованием об устранении недостатков в гарантийный срок.

В то же время, суд посчитал, что ответчиком были нарушены условиями договора, заключенного с истцом, в части срока передачи имущества, в связи с чем, взыскал с ответчика неустойку за период с 01 октября 2017 года по 09 января 2018 года, определив размер неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ и соответствующего заявления ответчика в сумме 80 000 рублей.

Одновременно, признав права истца нарушенными, на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и применительно к положениям п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф в размере 42 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 3 800 руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не может согласиться с решением суда, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства дела, решение содержит противоречивые выводы, нарушены нормы процессуального права, в частности положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, а потому не может быть признано к законным и обоснованным в целом.

Как указано выше, в силу п.2.5. договора ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию: - III квартал 2017 г. (не позднее 30 сентября 2017 г.).

Согласно п.6.2 договора застройщик в течение 6 (шести) месяцев с даты получения в установленном порядке Разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию, обязан передать участнику объект долевого строительства в завершенном строительством многоквартирном доме путем подписания передаточного акта.

Из материалов дела следует, что дом построен и сдан в эксплуатацию 30 декабря 2016 года, то есть в установленные договором сроки.

После чего ответчиком в адрес истца было направлено Уведомление N Кр-И-1762 от 10.06.2017 о готовности объекта и необходимости подписания участником передаточного акта объекта долевого строительства. Уведомление получено истцом 25.06.2017 г.

Истец от приемки объекта, подписания Передаточного акта отказался, направив в адрес ответчика заявление от 25.06.2017 г. с перечнем недостатков по объекту, указанных выше.

Наличие данных недостатков ответчиком не фиксировалось.

С требованием о составлении акта с указанием недостатков истец к застройщику не обращался.

В то же время, указанные в претензии от 25.06.2017 г. строительные недостатки, достоверными доказательствами не подтверждены, ответчиком их наличие при приемке объекта оспаривалось, а, кроме того, изложенный истцом в заявлении перечень недостатков в любом случае не являлся существенным и не препятствовал приемке объекта, что подтверждается Заключением Мосгосстройнадзора от 27.12.2016 г. по делу N 30164, из которого следует, что объект соответствует требованиям технических регламентов и утвержденной проектной документации (л.д.58).

Отсутствие существенных недостатков, препятствующих приемке квартиры, подтверждается также и заключением эксперта АНО "Судебная экспертиза", из которого следует, что дефекты (недостатки) в виде: трещины в стекле балкона; отсутствии изоляции на окнах, на балконе и в комнатах; выступающие металлические штыри из пола; не работает вентиляция; выступ на стене со стороны кухни более 2 см; входная дверь установлена не по уровню - не выявлены. Дефекты (недостатки) в виде: отсутствия гильз в межкомнатных перегородках в местах прокладки труб отопления - замечания не устранены, что является нарушением нормативных требований СП 60.13330.2012, СП 41-102-98, СП 40-103-98, СП 51.13330.2011. Фактические выявленные частичные несоответствия нормативным требованиям, являются незначительными, малозначительными, устранимыми, но должны быть устранены в обязательном порядке.

Наряду с этим, судебная коллегия принимает во внимание, что условиями договора объект строительства передается без межкомнатных перегородок, возможность установки гильз в межкомнатных перегородках в будущем исключена не была.

23.11.2017 г. ответчиком в адрес истца было направлено повторное Уведомление N Кр-11-36829 о необходимости принять объект, который истцом так и не был принят по акту.

Поскольку истец уклонился от принятия объекта и подписания передаточного акта ответчиком правомерно был составлен односторонний передаточный акт от 09.01.2018 г, при этом срок передачи объекта нарушен не был, учитывая, что по условиям договора данный срок ограничен - до 01.04.2018 г, о чем истец также был уведомлен.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для вывода о несвоевременной передаче истцу объекта долевого строительства по вине ответчика, и, следовательно, для взыскания неустойки, а также для удовлетворения всех иных производных исковых требований.

Более того, взыскивая с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства, суд нарушил требования ч.3 ст.196 ГПК РФ и вышел за пределы заявленных требований, учитывая, что самим истцом период для взыскания неустойки определялся, начиная с 01.04.2018г, вместе с тем, судом период для взыскания неустойки определен с 01.10.2017г. по 09.01.2018г.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно ч. 4 ст. 8 указанного Федерального закона застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней и позднее, чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судебной коллегией установлено, что ответчик исполнил вышеперечисленные требования Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в то время как истец необоснованно уклонился от своевременного подписания передаточного акта, поскольку указанные в заявлении недостатки квартиры во всяком случае являлись незначительными, устранимыми, не препятствующими использованию объекта строительства по назначению.

Наличие недостатков объекта долевого строительства, которые не являются существенными, не предоставляет участнику долевого строительства право на отказ в приеме объекта долевого строительства.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказавшись от принятия квартиры по акту без предусмотренных законом и договором оснований, истец злоупотребил своим правом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок, окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства. Суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок.

Из приведенных выше норм Федерального закона N 214-ФЗ в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

Данные обязанности ответчиком были исполнены в срок, в то же время истец, имея возможность и основания для принятия объекта долевого строительства в установленный договором срок, уклонился от принятия квартиры.

Данные обстоятельства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, дают суду апелляционной инстанции основания для отказа в удовлетворении исковых требований истца о признании недействительным одностороннего акта, взыскании неустойки, и как следствие, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Таким образом, поскольку изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кокурина * к ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" о признании одностороннего акта недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: