Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Бабенко О.И, Зениной Л.С.
при помощнике Туркиной А.Г,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело N2-2789/2019 по апелляционной жалобе истца Ворошень Юрия Александровича на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Ворошень Юрия Александровича к ООО "Московский Ипотечный Центр - МИЦ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Ворошень Юрия Александровича с ООО "Московский Ипотечный Центр - МИЦ" неустойку ввиду нарушения срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Московский Ипотечный Центр - МИЦ" в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва расходы по оплате госпошлины в размере сумма,
установила:
Истец Ворошень Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Московский ипотечный центр-МИЦ" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 10 октября 2017 года между ООО "Московский ипотечный центр-МИЦ" и Ворошень Ю.А. заключен договор участия в долевом строительстве NБР-188-И, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства с порядковым номером на площадке 4, условный номер 314, общей площадью 48,9 кв.м, расположенный на 14 этаже по адресу: адрес.
Согласно п. 6.1 договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства в течении 4 (четырех) календарных месяцев, исчисляемых с 01 июля 2018 года, т.е. не позднее 01 ноября 2018 года.
Согласно п.4.1 договора участия в долевом строительстве цена объекта долевого строительства составила сумма
Свои обязательства перед застройщиком истец выполнил полностью. Однако ответчик в нарушение условий договора не передал истцу объект долевого строительства в установленный договором срок.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку ввиду нарушения срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, рассчитанную за период с 01 ноября 2018 года по 27 июня 2019 года, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
Представитель истца Ворошень Ю.А. по доверенности Набатов А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Смагин А.Ю. в судебное заседание явился, иск не признал, поддержал письменные возражения на иск.
Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Ворошень Ю.А. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Ворошень Ю.А. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика ООО "Московский ипотечный центр-МИЦ" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 67, 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 октября 2017 года между ООО "Московский ипотечный центр-МИЦ" и Ворошень Ю.А. заключен договор участия в долевом строительстве NБР-188-И, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства с порядковым номером на площадке 4, условный номер 314, общей площадью 48,9 кв.м, расположенный на 14 этаже по адресу: адрес.
Согласно п. 6.1 договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства - в течение 4 (четырех) календарных месяцев, исчисляемых с 01 июля 2018 года, т.е. не позднее 01 ноября 2018 года.
Согласно п.4.1 договора участия в долевом строительстве цена объекта долевого строительства составила сумма
Обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены в полном объеме. Ответчик взятые на себя обязательства по сроку передачи истцу объекта недвижимости нарушил.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия о досудебном урегулировании спора была оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.
Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до сумма При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств.
С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда сумма
В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа определен судом в размере сумма
Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.
Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
В апелляционной жалобе истец Ворошень Ю.А. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен в силу следующего.
В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,
