Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-43854/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И, Зениной Л.С.

при помощнике Туркиной А.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-2439/19 по апелляционной жалобе истца Грибач Ирины Юрьевны на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Грибач Ирины Юрьевны к ООО "Лидер М" о взыскании неустойки ввиду нарушения срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Лидер М" в пользу Грибач Ирины Юрьевны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "Лидер М" в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

установила:

Грибач И.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Лидер М" о взыскании неустойки за нарушение сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 21 апреля 2015 года между ООО "Лидер М" и Грибач И.Ю. был заключен договор N 610г-ЛП/04-15 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом по строительному адресу: адрес, адрес, мкр-н 17-А, участок 44, и до 30 сентября 2017 года (п. 5.2.4) передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру под строительным N 610г, общей площадью 52,70 кв.м, расположенную на 6 этаже, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену в размере сумма и принять квартиру. Обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок ответчиком не исполнены. Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия была оставлена без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности Крючков Е.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Лидер М" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Грибач И.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Лидер М" по доверенности Кутявина Е.А. в заседание судебной коллегии явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Кутявиной Е.А, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 4, 6, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333

Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 67, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 апреля 2015 года между Грибач И.Ю. и ООО "Лидер М" был заключен договор участия в долевом строительстве N 610г-ЛП/04-15, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный многоквартирный дом с объектами соцкультбыта, находящийся по строительному адресу: адрес, адрес, мкр-н 17-А, участок 44 на земельном участке 50:12:0101003:55, площадью 81247 кв.м, принадлежащем застройщику на праве собственности, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру под строительным N610г, общей площадью 52,70 кв.м, расположенную на 6 этаже, а Грибач И.Ю. обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Согласно п.5.2.4. договора участия в долевом строительстве при надлежащем исполнении участником долевого строительства всех обязательств по настоящему договору застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до 30 сентября 2017 года. При этом стороны согласились, что передача квартиры может быть осуществлена досрочно, но не ранее дня получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

В установленные договором сроки квартира истцу не была передана. Согласованное сторонами дополнительное соглашение об изменении срока передачи квартиры суду не представлено.

Согласно п.6.5. договора участия в долевом строительстве застройщик несет ответственность за исполнение условий настоящего договора в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ.

В соответствии с п. 4.1. договора участия в долевом строительстве участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену в размере сумма

Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, однако ответчик надлежащим образом свои обязательства не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства нарушил.

Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01 октября 2017 года по 10 февраля 2019 года подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до сумма. При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих с 01 октября 2017 года по 10 февраля 2019 года, доводы представителя ответчика о причине нарушения сроков передачи квартиры, а также степень выполнения обязательства должником.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истец Грибач И.Ю. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации ( Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N7-О).

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает разумным размер взысканной судом неустойки, поскольку при его определении суд учитывал конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, стоимость квартиры. Оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истца в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Грибач Ирины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: