Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-43887/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е,

судей Лемагиной И.Б, Мошечкова А.И,

при помощнике Каспар А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И, гражданское дело N 2-3463/19 по апелляционной жалобе ЗАО "Капитал А" на решение Тушинскогорайонного суда г. Москвы от 9 июля 2019 г, которым постановлено:

Исковые требования Глебова Евгения Владимировича к ЗАО "Капитал А" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Капитал А" в пользу Глебова Евгения Владимировича неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 400 000 руб, в счет компенсации морального вреда 5000 руб, штраф в размере 202 500 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 998 руб. 88 коп.

Взыскать с ЗАО "Капитал А" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6501 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Глебов Е.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Капитал А" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 14.10.2015 заключил с ответчиком договор N НОВ-Э/ЗД/3-3-3-010 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В качестве объекта долевого строительства в договоре указана квартира со строительным номером по проекту N 92, площадью 43,60 кв.м, расположенная на 3 этаже, секция 3 по адресу: ***. Согласно договору срок ввода объекта в эксплуатацию 4 квартал 2016г, срок передачи объекта долевого строительства не позднее 6 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию, таким образом, квартира должна была быть передана истцу не позднее 30 июня 2017г. Поскольку квартира истцу по акту приема-передачи не передана, истец, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку срока передачи объекта за период с 01.07.2017 по 06.05.2019 в размере 1 199 775 руб. 96 коп, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб, штраф, расходы по уплате госпошлины в сумме 998 руб. 88 коп.

Глебов Е.В. в суд не явился, извещен, его представительВерейкина И.Н. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Кузина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, во взыскании компенсации морального вреда просила отказать.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Капитал А"просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предписано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что на основании договора от 14.10.2015 N НОВ-Э/ЗД/3-3-3-010, заключенного между ЗАО "Капитал А" и Глебовым Е.В, истец является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома по адресу: ***. Предметом договора является квартира со строительным номером по проекту N 92, общей площадью 43,60 кв.м, расположенная на 3 этаже, секция 3, стоимостью 3 418 002 руб. 82 коп.

В силу п. 3.1 договора, ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2016г.

Согласно п. 3.2. договора, объект должен быть передан застройщиком участнику в срок не позднее шести месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником финансовых обязательств по договору.

Обязательства по оплате денежных средств по договору истцом в установленном договором размере выполнены в полном объеме.

Разрешением N RU 50-10-13077-2019 от 26.02.2019 жилой многоквартирный дом был введен в эксплуатацию.

Акт приема-передачи квартиры между сторонами не подписан до настоящего времени.

Подписывая указанный выше договор долевого участия, стороны согласовали период, в течении которого должен быть передан объект долевого строительства, а именно не позднее 31.12.2016, а соответственно просрочка наступила с 01.07.2016.

Принимая во внимание изложенное, районный взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.07.2017 по 06.05.2019, размер которой определилс учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до 400 000 руб.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, районный суд на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей правомерно взыскал в пользу Глебова Е.В. с учетом разумности и справедливости компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб, штраф на основании п. 6 ст. 13 того же закона за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 202 500 руб. (400 000 + 5000)х50%.

Судебные расходы разрешены судом в порядке ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах и нормах права, регулирующих возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере определенной судом неустойки судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С удебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа, поскольку при их определении соблюден баланс законных интересов обеих сторон, учтена длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, суммаосновного обязательства, конкретные последствия нарушения обязательства. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, и доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суд не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 9 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Капитал А" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: