Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 33-43922/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Филипповой О.В.

при секретаре Буряковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СЗ "Феодосийская" по доверенности Харченко В.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ "ФЕОДОСИЙСКАЯ" в пользу Рубцова Алексея Вячеславовича неустойку по договору в размере 90000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 47500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО СЗ "ФЕОДОСИЙСКАЯ" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 2900 рублей,

установила:

Истец Рубцов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СЗ "ФЕОДОСИЙСКАЯ", в котором просил взыскать неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве N *****от 11 июля 2017 года за период с 02 июля 2018 года по 14 января 2019г. в размере 444 162, 92 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требовании; расходы за услуги представителя в размере 30 000 руб, указывая на то, что 11 июля 2017 года между ним и ООО СЗ "ФЕОДОСИЙСКИЯ" был заключен договор долевого участия в строительстве N *****, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом переменной этажности корпус 2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером *****общей площадью 65 937 кв.м. по адресу: *****, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру N 161, площадью 34,36 кв.м, расположенную на 17 этаже в секции 2 жилого дома, а истец обязался оплатить ответчику денежные средства в размере 4 363 807,96 руб. Истец свои обязательства по оплате суммы договора выполнил в полном объеме, однако в нарушение условий договора, ответчик нарушил сроки сдачи объекта.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик Феодосийская" в лице представителя Харченко В.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 июля 2017 года между Рубцовым А.В. и ООО СЗ "ФЕОДОСИЙСКИЯ" был заключен договор долевого участия в строительстве *****. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации? кадастра и картографии по городу Москве.

Согласно пункту 1.1. договора, ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом переменной этажности корпус 2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером *****общей площадью 65 937 кв.м. по адресу: *****, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу находящийся в многоквартирном жилом доме объект долевого строительства, указанный в п. 1.2. договора, а истец обязался оплатить ответчику обусловленную договором цену договора и принять квартиру. Цена договора согласно пункту 3.1. договора составила 4 363 807,96 руб. Денежные средства в указанном размере были внесены участником долевого строительства.

Поскольку ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 02 июля 2018 года по 14 января 2019г. в размере 444 162, 92 руб.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 556, 740, 753 ГК РФ, ст.ст. 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и, установив, что ООО "Специализированный застройщик "Феодосийская" не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства в установленный договором срок объекта долевого строительства, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 02 июля 2018 года по 14 января 2019 года.

При этом, рассчитанную истцом неустойку в размере 444 162, 92 руб. суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и уменьшил ее с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 90 000 руб. в пользу истца.

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 47 500 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму оплаченных представительских в размере 10 000 руб.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства взыскана госпошлина 2 900 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что вина застройщика в нарушении срока передачи объекта долевого участия отсутствует, продление срока связано с затягиванием сроков выполнения работ ПАО "МОЭК" и, как следствие, несвоевременным подключением домов к системе централизованного теплоснабжения, о переносе срока строительства истцы были уведомлены. Также ссылается на то, что срок начисления и размер неустойки определены неверно, поскольку возникли непредвиденные обстоятельства в виде несвоевременного исполнения своих обязательств ПАО "МОЭК", что является основанием для применения п. 4.2 договора, предусматривающего, что в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры срок передачи может быть продлен застройщиком, но не более, чем на полгода, что не влечет за собой расторжения договора и какой-либо ответственности застройщика. Таким образом, срок передачи с учетом продления приходится на 31 декабря 2018 года и ответчиком пропущен незначительно.

Изложенные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене или изменению решения.

Доказательств наступления обстоятельств, которые ответчик при заключении с истцом договора не мог предвидеть, по делу не представлено, а потому применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц (в данном случае МОЭК). Кроме того, отсутствуют и доказательства того, что задержка сдачи дома в эксплуатацию связана исключительно с действиями МОЭК, а действия самого застройщика по передаче документов и согласованию проекта совершены своевременно.

В связи с этим, п. 4.2 договора о возможности продления застройщиком срока передачи объекта в одностороннем порядке на 6 месяцев, обоснованно не применен судом в данном деле, начало периода просрочки определено верно. Дополнительных соглашений о продлении срока с истцом не подписывалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате юридических услуг не подлежат взысканию, поскольку из представленного со стороны истца соглашения, не представляется возможным определить в рамках какого договора долевого участия исполнителем оказана юридическая помощь истцу, также не могут быть приняты в качестве оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с принципом свободы договора, содержащимся в ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе в части стоимости оказываемых услуг, однако, сам факт несения соответствующих расходов стороной не свидетельствует об их разумности.

В материалы дела со стороны истца представлена копия соглашения об оказании правовой помощи N *****от 09 января 2019 года, связанного с консультированием доверителя адвокатом, правового анализа документов, составления искового заявления, представление интересов доверителя по делу о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве в суде первой инстанции.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг представлена квитанция об оплате соглашения об оказании правовой помощи, ордер на представление интересов истца в суде, выданный на основании соглашения N *****от 09 января 2019 года.

Стоимость юридической помощи, согласованная сторонами - 30 000 руб, соответствует стоимости, указанной в квитанции.

Учитывая, что факт несения истцом судебных расходов документально подтвержден, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов в пользу истца.

Отсутствие в договоре возмездного оказания юридических услуг указания на номер договора долевого участия не свидетельствует о не относимости указанных судебных расходов к рассмотренному судом делу. Данных о наличии между истцом и ответчиком иных договоров долевого участия, по которым представителем осуществляется юридическая помощь не представлено.

Определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и сложности рассмотренного дела, отвечает требованиям разумности и соразмерности, соответствует объему работы представителя по делу.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи