Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 33-44038/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

с удей Лобовой Л.В, Пильгановой В.М,

при секретаре Долгой И.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по иску федерального государственного унитарного предприятия "Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина" к Сазонову Илье Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Сазонова... на решение Перовского районного суда города Москвы от 27 ноября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

ФГУП "РФЯЦ - ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина" обратилось в суд с иском к Сазонову И.В. о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 245 885,77 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 10 июня 2015 года по 07 сентября 2015 года Сазонов И.В. работал в ФГУП ВЭИ, правопреемником которого в настоящее время является ФГУП "РФЯЦ - ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина", в должности заместителя начальника отдела арендных отношений.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 января 2016 года в пользу Сазонова И.В. с работодателя взыскана причитающаяся работнику сумма в размере 296 359,93 руб.

В период с 18 по 23 марта 2016 года Сазонову И.В. работодателем перечислено 245 885,77 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от 30 июня 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Несмотря на произведенные в марте 2016 года выплаты Сазонов И.В. получил исполнительный лист и предъявил его к исполнению в банк. 26 октября 2016 года со счета ФГУП ВЭИ взысканы денежные средства в размере 296 359,93 руб.

Таким образом, сумма в размере 245 885,77 руб. получена ответчиком дважды.

Во внесудебном порядке урегулировать спор не удалось, ответчик уклоняется от возврата денежных средств, в связи с чем указанная сумма должна быть возвращена с уплатой процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 27 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано в заявленном размере неосновательное обогащение 245 885,77 руб, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты в размере 31 420,63 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

На решение суда Сазоновым И.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца Артемкину Н.С, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктами 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что с 10 июня 2015 года по 07 сентября 2015 года Сазонов И.В. работала в ФГУП ВЭИ (впоследствии реорганизовано в форме присоединения к ФГУП "РФЯЦ - ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина").

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 января 2016 года с ФГУП ВЭИ в пользу Сазонова И.В. взыскана заработная плата в размере 279 885,47 руб, проценты за задержку выплат в размере 12 474,46 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, судебные расходы в размере 2 000 руб.

23 - 24 марта 2016 года ФГУП ВЭИ перечислило Сазонову И.В. заработную плату в общем размере 245 885,77 руб.

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 января 2016 года вступило в законную силу 30 июня 2016 года.

26 октября 2016 года решение суда от 14 января 2016 года исполнено, со счета ФГУП ВЭИ на счет Сазонова И.В. на основании предъявленного им исполнительного листа списана сумма в размере 296 359,93 руб.

29 ноября 2016 года ФГУП ВЭИ в адрес Сазонова И.В. направлена письменная претензия о возврате повторно полученной суммы в размере 245 885,77 руб.

Данное требование Сазоновым И.В. удовлетворено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Сазонов И.В. неправомерно получил 245 885,77 руб, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании указанной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд не проверил и не дал оценку возражениям ответчика о пропуске истцом годичного срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

С решением суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных, в том числе частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска установленного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении причиненного работодателю ущерба этот срок может быть восстановлен судом, если будут представлены доказательства уважительности причин его пропуска. При этом уважительными причинами могут быть признаны только исключительные обстоятельства, препятствовавшие работодателю обратиться с исковым заявлением в суд в установленный законом срок.

Спор о взыскании с бывшего работника необоснованно полученной заработной платы возник из трудовых отношений между сторонами, является индивидуальным трудовым спором, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе устанавливающие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Приведенные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом первой инстанции применены не были.

Как указано выше, взыскиваемая по настоящему делу спорная сумма списана со счета истца 26 октября 2016 года.

14 ноября 2016 года и.о. генерального директора ФГУП ВЭИ уведомил директора ФГУП "РФЯЦ - ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина" о списании спорной суммы.

29 ноября 2016 года ФГУП ВЭИ в адрес Сазонова И.В. направлена письменная претензия о возврате повторно полученной суммы в размере 245 885,77 руб.

Таким образом, ущерб работодателем обнаружен в октябре - ноябре 2016 года, обращение его в суд с настоящим иском последовало 07 мая 2018 года, то есть с пропуском установленного срока. Ответчик не указывает на исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче в суд искового заявления в установленный законом срок.

Вопреки доводам истца о том, что к данным правоотношениям применимы нормы статьи 196 ГК РФ, устанавливающей общий срок исковой давности, трудовым законодательством предусмотрена специальная норма ( ст. 392 ТК РФ), определяющая срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанций не применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Также необходимо отметить об ошибочности выводов суда об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 5 Кодекса предусмотрено, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется, в том числе трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзац 2 части 1).

Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу (часть 3).

В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс (часть 4).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В трудовом законодательстве не устанавливается возможность регулирования трудовых и непосредственно с ними связанных отношений с помощью норм других отраслей права и, в частности, гражданского. Вопросы материальной ответственности сторон трудового договора регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе и после его расторжения.

В данном случае спорные правоотношения, вытекающие из удержания Сазоновым И.В. спорных денежных средств, возникли в силу заключенного между ними трудового договора, а не из гражданско-правового договора, в связи с чем взыскание судом с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 27 ноября 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска федерального государственного унитарного предприятия "Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина" к Сазонову Илье Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Председательствующий:

Судьи: