Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-44086/2019

Московский городской суд в составе судьи Колосовой С.И., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио о признании недействительными завещания и свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 августа 2019 года, которым постановлено:

наложить арест на квартиру N 524, расположенную по адресу: адрес.

установил:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

Заочным решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года исковые требования фио к фио о признании завещания и свидетельства о праве на наследство, договора купли-продажи недействительными, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону удовлетворены.

07 августа 2019года представителем ДГИ г. Москвы как лицом, не привлеченным к участию в деле, подана апелляционная жалоба на заочное решение от 22 марта 2017 года с заявлением о наложении ареста на жилое помещение - квартиру N 524, расположенную по адресу: адрес, мотивированное тем, что обжалуемым решением нарушены права г. Москва в лице адрес фио, поскольку спорная квартира является выморочным имуществом.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из материалов дела, предметом спорных правоотношений является недвижимое имущество - квартира N 524, расположенная по адресу: адрес.

Заочным решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года за фио признано право собственности на данное имущество в порядке наследования по закону.

На данное решение представителем ДГИ г. Москвы как лицом, не привлеченным к участию в деле, подана апелляционная жалоба, мотивированная тем, что спорная квартира фактически является выморочным имуществом, поскольку, по мнению заявителя, истцом фио пропущен срок для принятия наследства.

Таким образом, учитывая характер возникших правоотношений, суд первой инстанции, разрешая ходатайство ДГИ г. Москвы, правильно руководствовался положениями Главы 13 ГПК РФ и обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения апелляционной жалобы адрес фио, и правомерно счел возможным принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя частной жалобы о том, что ДГИ г. Москвы не является стороной по делу, основанием для отмены определения суда первой инстанции послужить не могут.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

В силу части 3 данной статьи апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле лишь в том случае, если данным решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях, то есть оно лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности.

права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В этой связи суд первой инстанции вправе был лишь проверить, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

Вместе с тем, в соответствии с Положением "О Департаменте городского имущества г. Москвы", утвержденным постановлением Правительства фио от 20.02.2013г. N 99-ПП, Департамент городского имущества г. Москвы осуществляет функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом адрес, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории адрес, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества адрес, выполнения полномочий собственника в отношении имущества адрес, использования, охраны и учета земель на территории адрес.

Поскольку ДГИ г. Москвы ссылается на то, что спорное жилое помещение фактически является выморочным имуществом, то обоснованность заявленных требований адрес фио будет разрешаться судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру может затруднить исполнение решения суда в случае отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Принятые меры по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям.

Доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку суд обоснованно учел, что в силу положений главы 13 ГПК РФ обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда. Данный институт защищает права всех участников процесса от недобросовестного поведения друг друга.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в силу ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Доводы жалобы не опровергают выводы судебного постановления и не содержат правовых оснований для его отмены.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 августа 2019 года -оставить без изменения, частную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: