Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 33-44174/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Новиковой О.А.,

при секретаре - помощнике судьи *****,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя СНТ "Мир" по доверенности Шулаевой Е.В. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-3742/18, которым постановлено:

Заявление Кидимова ЮН о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СНТ "Мир" в пользу Кидимова ЮН расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 150,00 руб, а всего 20 150,00 руб. (двадцать тысяч сто пятьдесят рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2018 года исковые требования СНТ "Мир" к Кидимову Ю.Н. о понуждении к заключению договора, удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 28 ноября 2018 года решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 11 сентября 2018 года отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска СНТ "Мир" к Кидимову Ю.Н. о понуждении к заключению договора, взыскании судебных расходов отказано.

Кидимов Ю.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с СНТ "Мир" судебных расходов, ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела им были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Кидимов Ю.Н. в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Представители СНТ "Мир" в судебное заседание явились, в удовлетворении ходатайства возражали по доводам письменных возражений, указав на недопустимость представленных стороной акта и договора, поскольку ранее они не были представлены.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель СНТ "Мир".

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что при применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее соответственно - ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ) в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 451-ФЗ), вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).

Соответственно, по общему правилу, после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления, административного искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа; апелляционной жалобы, представления на судебные акты мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные им по первой инстанции; жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, кассационных жалобы, представления, поданных в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации; жалобы, представления, поданных в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2018 года исковые требования СНТ "Мир" к Кидимову Ю.Н. о понуждении к заключению договора, удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 28 ноября 2018 года решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 11 сентября 2018 года отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска СНТ "Мир" к Кидимову Ю.Н. о понуждении к заключению договора, взыскании судебных расходов отказано.

В материалы дела Кидимовым Ю.Н. представлен договор, заключенный с ИП Фриш И.А, об оказании юридических услуг ***** от *****. Из содержания договора следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги: консультационные услуги, подготовка документов и представительство в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу N2-3742/2018 по иску СНТ "Мир" к заказчику о понуждении к заключению договора содержания объектов инфраструктуры СНТ.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость работ согласована сторонами в размере ***** руб.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам NN*****, стоимость оказанных услуг составила *****руб.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела Кидимовым Ю.Н. были понесены судебные издержки в общей сумме *****руб.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции правильно исходил из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности, а также с учётом количества проведенных заседаний в суде апелляционной инстанции, подготовленных документов, сложности дела, продолжительности рассмотрения, суд определилв размере 20 000 руб.

Взысканная судом сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, а также разъяснениям, изложенным в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В силу ст. 98 ГПК РФ судом также правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Доводы жалобы о том, что расходы на представителя ответчика не подтверждаются надлежащим образом оформленными документами, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку в материалы дела в подтверждение представленных расходов стороной истца представлены документы, которые отвечают требованиям ст. 71 ГПК РФ, оснований считать их ненадлежащими доказательствами не имеется.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого определения, судом не допущено. Доводы жалобы, направленные на несогласие с решением суда, отклоняются, поскольку данные обстоятельства предметом рассмотрения не являются.

Доводов, содержащих основания к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья