Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-44420/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.

судей Шубиной И.И, Морозовой Д.Х.

при помощнике судьи Кузнецовой О.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "СТ-Инжиниринг" по доверенности Янюшкина Д.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление Киркель Давыда Владимировича к АО "СТ-Инжиниринг" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СТ-Инжиниринг" в пользу Киркель Давыда Владимировича неустойку в размере 728868 руб. 68 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп, штраф в размере 369 434 руб. 34 коп, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1400 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 оп, а всего - 1 129 703 (один миллион сто двадцать девять тысяч семьсот три) рубля 02 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "СТ-Инжиниринг" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 10 788 руб. 69 коп.

УСТАНОВИЛА:

Киркель Д.В. обратился в суд с иском к АО "СТ-Инжиниринг" о взыскании неустойки за нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с 30 июня 2017 года по 02 мая 2018 года в размере 731 250 руб. 61 коп, компенсации морального вреда в размере 40 000 руб, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходов на нотариальные услуги в размере 1400 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 30 декабря 2016 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N БП-22(кв)-1/5/1(1), по условиям которого ответчик обязался в срок до не позднее 30 июня 2017 года передать истцу как участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартируN 22, однако в установленный срок объект долевого строительства истцу передан не был, фактически объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи только 02 мая 2018 года. В добровольном порядке требование истца об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства ответчиком не исполнено.

Представитель истца Киркель Д.В. по доверенности Милан О.Ф. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО "СТ-Инжиниринг" в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен, возражений на иск не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в полном объеме просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не применил положения ст. 333 ГК РФ.

В заседании судебной коллегии стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного решения.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Как установлено ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 30 декабря 2016 года между АО "СТ-Инжиниринг" и Киркель Д.В. был заключен договор участия в долевом строительстве N БП-22(кв)-1/5/1(1), в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на вввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать его участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира N 22, секция 1, этаж 5,проектной площадью 41,89 кв.м по адресу: Московская область, Ленинский район, с.п. Булатниковское, д. Бутово, поз. 21,22.

Согласно п. 4.1 договора его цена составила 3 969 873, 41 руб. и была в полном объеме уплачена истцом.

В соответствии с условиями договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту установлен не позднее 30 июня 2017 года.

Финансовые обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнены участником долевого строительства надлежащим образом.

В установленный срок ответчик не передал истцу как участнику долевого строительства объект долевого строительства, дополнительное соглашение об изменении согласованного сторонами срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось, доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно представленным суду документам, 02 мая 201 8года сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве.

Претензии истца с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик нарушил условие договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства, истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи гражданину - участнику долевого строительства - объекта долевого строительства в размере, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 30 июня 2017 года по 02 мая 2018 года в размере 731 250 руб. 61 коп.

Суд, однако, не согласился с расчетом истца в части определения периода взыскания неустойки с 30 июня 2017 года, указав, что в соответствии с условиями договора срок передачи объекта установлен до 30 июня 2017 года, а потому неустойка подлежит исчислению за период с 01 июля 2017 года по 02 мая 2018 года.

По состоянию на 01 июля 2017 года значение ключевой ставки Банка России составляло 7,25 % годовых.

Следовательно, согласно выводам суда первой инстанции, размер неустойки (пени) за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 июля 2017 года по 02 мая 2018 года включительно составляет 728 868 руб. 68 коп.

Представителем ответчика письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ заявлено не было.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным 10 000 руб. 00 коп.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 369 434 руб. 34 коп.

Применяя положения ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, судом правильно были распределены судебные расходы по делу.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, из которых следует, что судебное извещение было направлено ответчику заблаговременно по адресу регистрации юридического лица (л.д. 54, 56-57).

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательств, не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции, поскольку в процессе рассмотрения дела ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, и не заявил ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа до принятия судом решения по делу, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не применил положения ст. 333 ГПК.

Учитывая характер неустойки, которая по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчика и при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а, следовательно, должна соответствовать последствиям нарушения, и отвечать принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и для уменьшения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика.

При этом, вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу. Судебная коллегия полагает, что размер неустойки определен судом в соответствии с требованиями закона и конкретными обстоятельствами дела.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых оснований для изменения решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "СТ-Инжиниринг" по доверенности Янюшкина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: