Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 33-44502/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.

судей Морозовой Д.Х, Шубиной И.И.

при помощнике судьи Культюгиной А.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя РОООЗПП "СТАТУС", действующего в интересах Голачевой С.В. - Колотова В.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования РОООЗПП "СТАТУС", действующей в интересах Голачевой Светланы Владимировны к АО "3-й Таксомоторный парк" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "3-й Таксомоторный парк" в пользу Голачевой Светланы Владимировны неустойку в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 25 000 руб.

Взыскать с АО "3-й Таксомоторный парк" в пользу РОООЗПП "СТАТУС" штраф в размере 25000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО "3-й Таксомоторный парк " в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5500 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец РОООЗПП "СТАТУС", действующий в интересах Голачевой С.В, обратился в суд с иском к АО "3-й Таксомоторный парк" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что 21.11.2016 года между Голачевой С.В. и АО "3-й Таксомоторный парк" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Вавилова-4 (кв)-5/11/2(2). В соответствии с п.п.3.1-3.2 договора, ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Цена договора определена в п.4.1 и составляет 25 868 945 руб. 52 коп, и уплачена истцом в полном объеме. В силу п.5.1 договора, передача участнику долевого строительства объекта должна осуществиться в срок не позднее 30.12.2018 года. Вместе с тем, до настоящего времени квартира истцу не передана. РОООЗПП "СТАТУС" в порядке статьи 46 ГПК РФ в соответствии с уставом и на основании статьи 40 Закона РФ "О защите прав потребителей" обратилось в интересах истца в суд с требованиями о взыскании с ответчика в пользу Голачевой С.В. неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 31.12.018 года по 24.03.2019 года в размере 1 122 712 руб. 24 коп, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа.

Истец Голачева С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель РОООЗПП "СТАТУС", действующий в интересах истца, Колотов В.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО "3-й Таксомоторный парк" по доверенности Ревазова Ю.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого и удовлетворении требований в полном объеме просит истец РОООЗПП "СТАТУС", действующий в интересах Голачевой С.В, в лице представителя Колотова В.А, ссылаясь на необоснованность применения судом положений ст. 333 ГК РФ.

В заседании судебной коллегии представитель РОООЗПП "СТАТУС" - Колотов В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Светикова А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к изменению постановленного решения.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 21.11.2016 года между АО "3-й Таксомоторный парк" и Голачевой С.В. заключен договор участия в долевом строительстве N Вавилова-4 (кв)-5/11/2(2).

В соответствии с условием пунктов 3.1-3.2 договора, ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 2-х комнатную квартиру, условный номер 252, на площадке 2, проектной площадью 99,66 кв.м, на 11 этаже, секция 5, по строительному адресу:.., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства.

Пунктом 4.1 определена стоимость объекта 25 868 945 руб. 52 коп. Обязательства по оплате цены договора, вытекающие из заключённого договора долевого участия, истцом исполнены в полном объёме, что ответчиком не оспаривалось.

Пунктом 5.1 договора определен срок передачи объекта не позднее 30.12.2018 года.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 29.01.2019 года.

06.05.2019 года ответчиком истцу направлено уведомление о завершении строительства.

До настоящего времени объект долевого строительства участнику не передан, акт, в том числе, односторонний, не составлен, дополнительное соглашение о переносе сроков передачи объекта между сторонами заключено не было.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче истцу объекта строительства в срок, установленный договором, истцом ответчику направлена претензия о выплате неустойки, за нарушение сроков передачи квартиры, которая оставлена без удовлетворения.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание то, что в предусмотренный договором срок - не позднее 30.12.2018 года, квартира не была передана истцу, суд пришел выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 31.12.018 года по 24.03.2019 года.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд на основании соответствующего заявления ответчика, полагал возможным уменьшить ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ до 200 000 руб, приняв во внимание цену договора, поведение сторон, период просрочки, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, и то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку договор, заключенный истцом, был направлен на удовлетворение личных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан), отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца, суд полагал обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", при определении размера которого учтены конкретные обстоятельства дела, значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости, и постановлено о взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

Удовлетворяя частично требования истца, в соответствии с абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с применением положений ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком, учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчика, направлен на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, соблюдение баланса интересов сторон, суд определилко взысканию с ответчика штрафа в размере 50000 руб, по 25 000 руб. в пользу истца и РОООЗПП "СТАТУС".

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 5 500 руб, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Не соглашаясь с решением суда, истец в апелляционной жалобе указал, что суд в нарушение ст. 333 ГК РФ необоснованно снизил неустойку до неразумных и несправедливых размеров, а также не согласен со снижением подлежащего взысканию штрафа, полагая, что оснований для применения названной нормы не имелось.

Эти доводы к отмене постановленного решения либо его изменению основанием не являются.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При разрешении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, а также о взыскании штрафа, являющегося по своей правовой природе неустойкой за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки и штрафа, при этом привел в решении мотивы, по которым он пришел к таким выводам. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие исключительных обстоятельств к снижению неустойки, а также на то, что неправомерно снижение неустойки ниже средневзвешенной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями, сведения о которых имеются в распоряжении Банка России, отклоняются судебной коллегией, поскольку не соответствуют ни фактическим обстоятельствам по делу, ни нормам материального права.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для изменения решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя РОООЗПП "СТАТУС", действующего в интересах Голачевой С.В. - Колотова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: