Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-44586/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Демидовой Э.Э,

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" по доверенности Башир - Заде В.Т. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей "Ответственность", действующей в интересах Гуляева Сергея Витальевича и Буцких Евгении Александровны, к ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" в пользу Гуляева Сергея Витальевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 09 ноября 2015 года N ****** за период с 01 октября 2018 года по 27 декабря 2018 года включительно в размере 45 000 руб. 00 коп, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 27 декабря 2016 года N ****** за период с 01 октября 2018 года по 03 февраля 2019 года включительно в размере 15 000 руб. 00 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" в пользу Буцких Евгении Александровны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 09 ноября 2015 года N ****** за период с 01 октября 2018 года по 27 декабря 2018 года включительно в размере 45 000 руб. 00 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Ответственность" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в совокупном размере 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере 8 839 руб. 43 коп. ",

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация потребителей "Ответственность", действуя в интересах Гуляева С.В. и Буцких Е.А, обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 09 ноября 2015 года N ***** за период с 01 октября 2018 года по 27 декабря 2018 года включительно и по договору участия в долевом строительстве от 27 декабря 2016 года N ***** за период с 01 октября 2018 года по 03 февраля 2019 года в размере по 318 518 руб. 45 коп. в пользу каждого из истцов; денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу каждого из истцов, а также расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 09 ноября 2015 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ******, а 27 декабря 2016 года заключен договор участия в долевом строительстве N ****, по условиям которых ответчик как застройщик обязался не позднее III квартала 2018 года передать истцам как участникам долевого строительства объекты долевого строительства, однако в установленный срок объекты долевого строительства истцам переданы не были. В добровольном порядке требование о выплате истцам неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства ответчиком не исполнено.

Представитель истца Межрегиональной общественной организации потребителей "Ответственность" по доверенности - Алиуллова Р.Ш. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Истцы Гуляев С.В. и Буцких Е.А. в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Представитель ответчика ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" по доверенности - Башир-Заде В.Т. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения уточненных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие истцов Гуляева С.В. и Буцких Е.А.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представителем ответчика ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" по доверенности Башир - Заде В.Т. подана апелляционная жалоба.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, к надлежащему извещению которых предпринимались необходимые меры, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 4, 6,10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом установлено, что 09 ноября 2015 года между истцами Гуляевым С.В. и Буцких Е.А. (участники долевого строительства), с одной стороны, и ответчиком ООО "ВЦ Стройэкспо" (в настоящее время - ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо", застройщик), с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве N ******, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный данным договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом в составе жилого комплекса по адресу: ******* и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в многоквартирном жилом доме, участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи объекта при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве от 09 ноября 2015 года N ****** произведена в установленном законом порядке 16 декабря 2015 года.

В соответствии с п. 1.2 договора участия в долевом строительстве от 09 ноября 2015 года N ******** и Приложением N 1 к нему объектом долевого строительства является расположенная в многоквартирном жилом доме квартира, имеющая следующие характеристики: номер и наименование многоквартирного жилого дома по проекту - корпус Т5; этаж - 6; вид объекта - жилое; количество комнат - 2; номер объекта на плане этажа - 52; наличие летних и иных помещений в объекте - встроенная лоджия ориентировочной площадью 2,4 кв.м; проектная площадь объекта - 64 кв.м с учетом площади летних и иных помещений в объекте.

Согласно п. 2.5 договора участия в долевом строительстве от 09 ноября 2015 года N ******* объект долевого строительства приобретается участниками долевого строительства в общую совместную собственность.

На основании п. 3.1 и 3.2 договора участия в долевом строительстве от 09 ноября 2015 года N ****** на момент подписания договора участия в долевом строительстве его цена определяется как произведение проектной площади объекта и стоимости одного квадратного метра площади объекта, определенной в п. 3.1 договора участия в долевом строительстве, и составляет сумму в размере 8 106 313 руб. 60 коп.; стоимость одного квадратного метра площади в объекте составляет 126 661 руб. 15 коп.

Пунктами 5.1 и 5.2 договора участия в долевом строительстве от 09 ноября 2015 года N **** предусмотрено, что срок сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию - I квартал 2018 года; срок передачи застройщиком участникам долевого строительства объекта долевого строительства - III квартал 2018 года.

Финансовые обязательства по договору участия в долевом строительстве от 09 ноября 2015 года N ***** исполнены участниками долевого строительства надлежащим образом, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

27 декабря 2016 года между истцом Гуляевым С.В. (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N *****, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить подземную автостоянку, являющуюся подземной частью 1-го пускового комплекса в составе корпусов Т4, Т5, Л1, Л2, С2 и строящуюся (создаваемую) по строительному адресу: *****, и после получения разрешения на ввод подземной автостоянки в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в подземной автостоянке, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи объекта. Государственная регистрация данного договора участия в долевом строительстве о т 27 декабря 2016 года N ***** произведена в установленном законом порядке 28 января 2017 года.

В соответствии с п. 1.2 договора участия в долевом строительстве о т 27 декабря 2016 года N ***** и Приложением N 1 к нему объектом долевого строительства является машиноместо, имеющее следующие характеристики: условный номер - 1084; ориентировочная проектная площадь - 14,85 кв.м; этаж - минус первый.

На основании п. 3.1 договора участия в долевом строительстве о т 27 декабря 2016 года N ***** общий размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику для строительства объекта, составляет 862 400 руб. 00 коп.

Пунктами 5.1 и 5.2 договора участия в долевом строительстве о т 27 декабря 2016 года N ****** предусмотрено, что срок сдачи подземной автостоянки в эксплуатацию - I квартал 2018 года; срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства - III квартал 2018 года.

Финансовые обязательства по договору участия в долевом строительстве о т 27 декабря 2016 года N ******* исполнены участником долевого строительства надлежащим образом, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

В установленный срок ответчик не передал истцам как участникам долевого строительства объекты долевого строительства, дополнительные соглашения об изменении срока передачи объектов долевого строительства между сторонами не заключались, доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Претензия истцов с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленным суду документам 27 декабря 2018 года сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 09 ноября 2015 года N ******, из которого следует, что застройщик передал, а участники долевого строительства приняли объект долевого строительства: квартиру N ***** (проектный номер ****), общей площадью 63,5 кв.м, количество жилых комнат - 2, этаж - 6 в многоквартирном жилом доме переменной этажности с подземной автостоянкой по адресу: ***** (строительный адрес: ****).

03 февраля 2019 года между истцом Гуляевым С.В. и ответчиком подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве о т 27 декабря 2016 года N *****, из которого следует, что застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства: нежилое помещение N **** (проектный номер ****), площадью 14 кв.м, на минус первом этаже подземной автостоянки в многоквартирном жилом доме переменной этажности с подземной автостоянкой по адресу: ***** (строительный адрес: *****).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства обязательства застройщика считаются исполненными.

Таким образом, обязанность по передаче истцам объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 09 ноября 2015 года N ******* исполнена ответчиком 27 декабря 2018 года, а по договору участия в долевом строительстве о т 27 декабря 2016 года N ****- 03 февраля 2019 года.

Установив факт нарушения прав истца в части своевременного получения объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы вправе требовать от ответчика выплаты неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи гражданину - участнику долевого строительства - объекта долевого строительства в размере, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 09 ноября 2015 года N ****** за период с 01 октября 2018 года по 27 декабря 2019 года включительно и по договору участия в долевом строительстве о т 27 декабря 2016 года N ******** за период с 01 октября 2018 года по 03 февраля 2019 года включительно в совокупном размере 637 037 руб. 91 коп. (по 318 518 руб. 45 коп. в пользу каждого из истцов).

Проверяя данный расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности согласиться с ним в части использованного истцами значения ключевой ставки Банка России.

Размер неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства, являющемуся гражданином, объекта долевого строительства составляет одну стопятидесятую (1/300 Ч 2) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

По условиям договоров участия в долевом строительстве от 09 ноября 2015 года N ****** и о т 27 декабря 2016 года N ****** застройщик обязался передать участникам долевого строительства объекты долевого строительства в III квартале 2018 года, то есть не позднее 30 сентября 2018 года.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела днем исполнения обязательства по смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в ее системной взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 314 ГК РФ является последний день периода, в течение которого ответчик обязался передать истцам объекты долевого строительства, а именно - 30 сентября 2018 года.

Согласно Указанию Банка России от 11 декабря 2015 года N 3894-У с 01 января 2016 года Банком России самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается, данное значение приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По состоянию на 30 сентября 2018 года значение ключевой ставки Банка России составляло 7,5 % годовых (Информация Банка России от 14 сентября 2018 года).

Следовательно, размер неустойки (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 09 ноября 2015 года N ****** за период с 01 октября 2018 года по 27 декабря 2018 года включительно (88 дней) составляет 356 677 руб. 80 коп, то есть по 178 338 руб. 90 коп. в пользу каждого из истов, исходя из следующего расчета: 8 106 313 руб. 60 коп. Ч 88 дней 1/150 Ч 7,5 % / 2; размер неустойки (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве о т 27 декабря 2016 года N ********* за период с 01 октября 2018 года по 03 февраля 2019 года включительно (126 дней) составляет 54 331 руб. 20 коп, исходя из следующего расчета: 862 400 руб. 00 коп. Ч 126 дней Ч 1/150 Ч 7,5 %.

При рассмотрении вопроса об окончательном размере неустоек (пеней), подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов, суд первой инстанции исходил из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустоек на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объектов долевого строительства, указанную в договорах участия в долевом строительстве, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истцов, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока передачи объектов долевого строительства, суд первой инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о том, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 09 ноября 2015 года N ******, будет являться денежная сумма в размере 45 000 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов, а по договору участия в долевом строительстве о т 27 декабря 2016 года N ****** - 15 000 руб. 00 коп. в пользу истца Гуляева С.В.

При этом судом принято во внимание, что истец Буцких Е.А. стороной договора участия в долевом строительстве о т 27 декабря 2016 года N ******* не является, а потому не вправе требовать от ответчика выплаты неустойки по данному договору.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в данной части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам участия в долевом строительстве, суд пришел к выводу о том, что требование истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежали удовлетворению, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости в размере 5 000 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истцов как потребителей с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, что составляет 25 000 руб. 00 коп. в пользу истца Буцких Е.А, исходя из следующего расчета: (45 000 руб. 00 коп. + 5 000 руб. 00 коп.) Ч 50 %, и 32 500 руб. 00 коп. в пользу истца Гуляева С.В, исходя из следующего расчета: (45 000 руб. 00 коп. + 15 000 руб. 00 коп. + 5 000 руб. 00 коп.) Ч 50 %.

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству размер штрафа подлежал уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данной ситуации справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, будет являться денежная сумма в размере 10 000 руб. 00 коп, пятьдесят процентов которой в силу абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Ответственность".

Руководствуясь положениями статей 98, 100, 103 ГПК РФ применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку имущественные требования истцов удовлетворены судом частично (требования истца Гуляева С.В. удовлетворены на 73,05 %, а требования истца Буцких Е.А. - на 55,99 %), а истцы как потребители были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с учетом правовой позиции, выраженной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и с учетом правовой позиции, выраженной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 8 839 руб. 43 коп, исходя из следующего расчета: (6 385 руб. 18 коп. Ч 73,05 % + 300 руб. 00 коп.) + (6 385 руб. 18 коп. Ч 55,99 % + 300 руб. 00 коп.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно применены положения ст. 333 ГК РФ в отношении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного права, несостоятельны, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленными фактическим обстоятельствам дела, а также с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям. Между тем, доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к изложению стороной ответчика собственной оценки доказательства, а также мнение относительно того, как суду следовало разрешить спор, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" по доверенности Башир - Заде В.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: