Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-44599/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Морозовой Д.Х, Мареевой Е.Ю,

при помощнике судьи Культюгиной А.Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе ООО УК "ТЭН-Девелопмент" в лице представителя Марковой Ю.И. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 02 апреля 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Луцевича Антона Андреевича к ООО УК "ТЭН-Девелопмент" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК "ТЭН-Девелопмент" в пользу Луцевича Антона Андреевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 120 000 руб. 00 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО УК "ТЭН-Девелопмент" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере 7 410 руб. 87 коп.",

УСТАНОВИЛА:

Луцевич А.А. обратился в суд с иском к ООО УК "ТЭН-Девелопмент" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 18 сентября 2018 года по 04 февраля 2019 года включительно в размере 421 086 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 октября 2015 года между сторонами был заключен договор купли-продажи будущего недвижимого имущества (нежилого помещения) N 5-10-3, по условиям которого ответчик обязался продать и передать истцу в будущем, а истец обязался оплатить и принять в будущем завершенный строительством объект недвижимости, однако в установленный договором срок свои обязательства по договору ответчик не исполнил. Поскольку на момент заключения договора объект недвижимости не существовал, а в договоре ответчик фактически выступал в качестве застройщика, истец полагает, что на правоотношения сторон, вытекающие из данного договора, распространяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в том числе предусмотренные им меры ответственности за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Кроме того, решением Лефортовского районного суда города Москвы от 07 ноября 2018 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 14 июля 2017 года по 17 сентября 2018 года включительно в размере 400 000 руб. 00 коп.

Истец Луцевич А.А. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил, своего представителя в суд не направил.

Представитель ответчика ООО УК "ТЭН-Девелопмент" по доверенности - Шклявер С.Л. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ООО УК "ТЭН-Девелопмент" в лице представителя Марковой Ю.И. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба ООО УК "ТЭН-Девеломпент" подписана Марковой Ю.И.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

К апелляционной жалобе соответствующая нотариальная доверенность на Смирнову О.В. не приложена, и в материалах дела она отсутствует. Указанный представитель при рассмотрении дела в суде первой инстанции не участвовал.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание и подачу.

Согласно п. 4 ст. 328 ГПК РФ, - по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в ГПК РФ отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение суда апелляционной инстанции апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит пункт 4 статьи 328 ГПК РФ.

Это соответствует и разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков.., суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба, поданная и подписанная Марковым Ю.И. как представителем ООО УК "ТЭН-Девелопмент", не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, а потому, такие обстоятельства препятствуют ее рассмотрению по существу.

При этом, ввиду неявки представителя ответчика в настоящее судебное заседание, суд апелляционной инстанции также лишен возможности устранить указанный недостаток; в связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу, в соответствии с ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО УК "ТЭН-Девелопмент" в лице представителя Марковой Ю.И. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 02 апреля 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: