Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-44728/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам в составе судьи Фурс Е.Н.,

при помощнике судьи Татаркановой М.Б,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело 2-838/16 по частной жалобе истца Куля А.В. на определение Перовского районного суда города Москвы от 07.06.2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Куля А.В. об изменении способа или порядка исполнения решения суда в виде обращения взыскания на имущество должника, по иску Куля А.В. к Сенцову В.Л. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Перовского районного суда г.Москвы от 16.02.2016 года, вступившим в законную силу 18.03.2016 года, с Сенцова В.Л. в пользу Куля А.В. взысканы денежные средства в размере 2 343 259,45 рублей.

12.12.2017 года судебным приставом-исполнителем Перовского ОСП УФССП России по г. Москве на основании исполнительного листа NФС010255354 от 30.11.2017г, выданного Перовским районным судом г. Москвы, возбуждено исполнительное производство в отношении ответчика - должника Сенцова В.Л.

Истец обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Перовского районного суда г.Москвы от 16.02.2016 года, ссылаясь на то обстоятельство, что до настоящего времени решение суда не исполнено. В ходе исполнительного производства установлено, что у Сенцова В.Л. отсутствуют денежные средства на счетах в банках. Вместе с тем, было установлено, что Сенцову В.Л. на праве собственности принадлежит следующее имущество: земельный участок площадью 591,0 кв.м, категория земель: земли сельхозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, находящийся по адресу: ****, кадастровый номер: **; жилой дом площадью 36,0 кв.м, наименование: жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, количество этажей 1, находящийся по адресу: ***, кадастровый номер: **.

На вышеуказанное имущество ответчика-должника определением Перовского районного суда г. Москвы от 14.01.2016г. по гражданскому делу иску Куля А.В. к Сенцову В.Л. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами наложен арест в целях обеспечения иска и исполнения решения суда, в связи с чем просил суд изменить способ и порядок исполнения решения суда, обратив взыскание на вышеуказанное имущество должника.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст.333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что при применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее соответственно - ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ) в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 451-ФЗ), вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).

Соответственно, по общему правилу, после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления, административного искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа; апелляционной жалобы, представления на судебные акты мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные им по первой инстанции; жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, кассационных жалобы, представления, поданных в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации; жалобы, представления, поданных в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления Куля А.В. об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст.30 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда города Москвы от 07.06.2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Куля А.В. - без удовлетворения.

Судья: