Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-44735/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам в составе судьи Фурс Е.Н.,

при помощнике судьи Татаркановой М.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. материал 2-628/2019 по частной жалобе представителя истца Синевой С.Е. по доверенности Брашниной Е.С. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 25.06.2019 года, которым постановлено:

Возвратить истцу Синевой С.Е. частную жалобу на определение Перовского районного суда г.Москвы от 04.06.2019 года об исправлении описки в определении от 29.03.2019 года о назначении судебной почерковедческой экспертизы по делу по иску Синевой С.Е. к Подчиненову В.В. о признании завещания недействительным.

УСТАНОВИЛ:

Синева С.Е. обратилась в суд с иском к Подчиненову В.В. с требованиями о признании завещания недействительным.

Определением суда от 29.03.2019 года назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Определением суда от 04.06.2019 года в указанном определении исправлена допущенная описка.

Представителем истца на указанное определение подана частная жалоба.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст.333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что при применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее соответственно - ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ) в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 451-ФЗ), вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).

Соответственно, по общему правилу, после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления, административного искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа; апелляционной жалобы, представления на судебные акты мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные им по первой инстанции; жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, кассационных жалобы, представления, поданных в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации; жалобы, представления, поданных в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).

В качестве основания для возврата частной жалобы судом указано на то, что производство по делу возобновлено, вопрос о назначении экспертизы будет разрешаться вновь. Между тем, такого основания для возврата частной жалобы действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что определение о возврате частной жалобы представителя истца на определение от 04.06.2019 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 25.06.2019 года отменить.

Судья: