Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-44848/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.

судей Лобовой Л.В, Пильгановой В.М.

при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Бадмаевой О. Р. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-1392/2019), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бадмаевой О. Р. к АО "Цифровое Телевидение" о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований АО "Цифровое Телевидение" к Бадмаевой О. Р. о взыскании денежных средств, судебных расходов отказать.

УСТАНОВИЛА:

И стец Бадмаева О.Р. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Цифровое Телевидение" о взыскании недоплаченной заработной платы за апрель 2018 года в размере 163 851 руб. 71 коп, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 11 562 руб. 47 коп, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, указывая в обоснование иска, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 01 октября 2014 года по 12 сентября 2018 года с должностным окладом 400 000 руб. За апрель 2018 года истцу была недоплачена заработная плата за период работы с 3 по 6, с 9 по 13, 17 и 19 апреля 2018 года, что является нарушением трудовых прав работника.

Представителем АО "Цифровое Телевидение" было подано встречное исковое заявление о взыскании с Бадмаевой О.Р. денежных средств в размере 86 311 руб, расходов по оплате гос ударственной пошлины в размере 2 789 руб. 33 коп, указывая в обоснование иска, что общая продолжительность рабочего времени Бадмаевой О.Р. в апреле 2018 года составила 43 часа, в остальное время она отсутствовала на работе без уважительных причин, в связи с чем размер заработной платы за месяц составил 102 994 руб. Также Бадмаевой О.Р. был получен доход в натуральной форме (оплата парковочного места) в размере 14 733 руб. После удержания подоходного налога к выплате истцу полагалось 87 689 руб. При этом, Бадмаевой О.Р. 20 апреля 2018 года был выплачен аванс в размере 174 000 руб, что превышает сумму начисленной заработной платы за апрель 2018 года. Переплаченная работнику заработная плата в размере 86 311 руб. была в последующем удержана из заработной платы истца за май и июнь 2018 года, соответственно, в размере 52 000 руб. и 34 111 руб. После получения от Бадмаевой О.Р. заявлении о приостановке работы в связи с невыплатой заработной платы работодатель в добровольном порядке перечислил Бадмаевой О.Р. 86 311 руб. и компенсацию за ее задержку, в связи с чем у работодателя вновь образовалась переплата по заработной плате в размере 86 311 руб, которую Бадмаева О.Р. не возместила.

В судебном заседании истец Бадмаева О.Р. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, требования встречн ого иск а не признала.

Представитель ответчика по доверенности Соковикова А.С. в судебном заседании иск овые требования Бадмаевой О.Р. не признала, требования встречн ого иск а поддержала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по первоначальному иску Бадмаева О.Р. по доводам апелляционной жалобы

Истец Бадмаева О.Р, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в заседание судебной коллегии не явилась по вторичному вызову, представила телеграмму об отложении дела.

По смыслу закона, отложение судебного разбирательства производится судом в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 169 ГПК РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания допускается на определенный срок, при наличии объективных причин, препятствующих проведению судебного разбирательства в назначенное судом время. Кроме того, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такое ходатайство подлежит разрешению с учетом его обоснованности и обстоятельств дела.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что предыдущее судебное заседание по настоящему делу, назначенное на 02 октября 2019 года было отложено по ходатайству стороны истца, отсутствие каких-либо доказательств уважительности причин неявки истца, учитывая отсутствие доказательств уважительности причин неявки в настоящее судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы истца, и с учетом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика по доверенности Соковикову А.С, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из материалов дела следует, что истец Бадмаева О.Р. состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности заместителя генерального директора - директора департамента международного бизнеса с должностным окладом 400 000 руб. в период с 01 октября 2014 года по 12 сентября 2018 года, что подтверждается представленными трудовым договором N 13 от 01 октября 2014 года и приказом об увольнении N 57-к от 12 сентября 2018 года.

Согласно п. 4.2.4 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных в АО "Цифровое Телевидение" 23 декабря 2016 года работникам выплачивается заработная плата за первую половину месяца - 20 числа текущего месяца, за вторую половину месяца - 5 числа месяца, следующего за текущим.

20 апреля 2018 года Бадмаевой О.Р. была выплачена заработная плата за первую половину месяца в размере 174 000 руб, что истцом не оспарива лось.

Согласно расчетному листку за апрель 2018 года Бадмаевой О.Р. была начислена заработная плата из расчета должностного оклада 400 000 руб. в размере 102 994 руб. за 43 часа фактически отработанного времени в апреле 2018 года.

В расчетном листке указан долг работника перед работодателем в размере 86 311 руб. после удержания подоходного налога в сумм е 15 305 руб.

Указанные денежные средства были удержаны работодателем из заработной платы работника, начисленной в мае 2018 года в размере 52 000 руб. и в июне 2018 года в размере 34 111 руб, что подтверждается расчетными листками за май и июнь 2018 года.

С огласно выписке из табеля учета рабочего времени за апрель 2018 года Бадмаева О.Р. отработала в апреле 2018 года неполных 7 дней в количестве 43 час.

Факт отсутствия истца на работе 3,4,5,6,9,10,11,12,13,17,19 апреля 2018 г. подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте за указанные дни, заключением комиссии по результатам служебной проверки от 28 апреля 2018 года и заключением по результатам служебной проверки от 18 мая 2018 года, в ходе которых были представлены письменные объяснения Бадмаевой О.Р, которая не оспаривала факты отсутствия на рабочем месте, указывая, что выполняла работы вне офиса.

Из заключения указанных служебных проверок следует, что выполнение работы в указанные дни либо не подтверждаются, либо не были согласованы с работодателем.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно при шел к выводу, что работодателем начислена работнику заработная плата за фактически отработанное время из должностного оклада и указанные денежные средства истцом получены, а доводы истца о расчете заработной платы из среднего дневного заработка в данном случае являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, не установив о снований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании недоплаченной заработной платы, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований АО "Цифровое Телевидение" о взыскании с Бадмаевой О.Р. излишне выплаченной заработной платы суд ом первой инстанции также не установлено исходя из требований ст. 137 ТК РФ.

Согласно ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Поскольку правом на удержание неотработанного аванса в размере 86 311 руб, выданного работнику в счет заработной платы, работодатель воспользовался, удержав из заработной платы Бадмаевой О.Р. за май и июнь 2018 года указанную сумму задолженности, а впоследствии в добровольном порядке выплатил ее истцу с компенсацией за задержку, основани й для взыскания с Бадмаевой О.Р. перечисленных работодателем денежных средств повторно, судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду не было представлено достоверных доказательств отсутствия истца на рабочем месте, в связи с чем ей должна была быть выплачена заработная плата в полном объеме, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в представленных выписках из табеля учета рабочего времени указана неявка истца на работу с 3 по 6, с 9 по 13 и 17, 19 апреля 2018 года, также составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте за указанные дни, имеются материалы служебных проверок. Таким образом, представленные доказательства, которые оценены судом надлежащим образом, подтверждают факт отсутствия истца в спорный период на рабочем месте и невыполнение ею трудовых обязанностей, соответственно, и отсутствие оснований для выплаты заработной платы.

Ссылки истца о выполнении должностных обязанностей в нескольких офисах, об отсутствии прогулов в спорный период, о несогласии с выводами комиссии по результатам проведенных проверок, не подтверждены надлежащими доказательствами, не опровергают выводов суда по существу спора, и не могут повлечь отмену судебного постановления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска представителем АО "Цифровое Телевидение" не обжалуется и в силу ст.327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бадмаевой О. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: