Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-44962/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Полковникова С.В, Федерякиной Е.Ю,

при помощнике судьи Толоконенко С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционным жалобам фио, Кутиной фио "Красный Октябрь-Рассказовка на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио и фио солидарно неустойку (пени) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Р-7/9-306/11-1-И от дата за период с дата по дата в размере сумма, штрафа за отказ от добровольного исполнения требования потребителя в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио, фио обратились в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к наименование организации о взыскании суммы неустойки за период с дата по дата в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, а также штрафа за отказ от добровольного исполнения требования потребителя, указав в обоснование иска о том, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства.

Представитель истцов по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штраф.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит наименование организации по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.

Также об отмене решения суда в части снижения суммы неустойки и штрафа просят истцы фио, фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.

Истцы фио, фио, представитель ответчика наименование организации в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов фио, фио по доверенностям фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истцов и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между наименование организации, фио и фио заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Р-7/9-306/11-1-И от дата, в соответствии с которым Истцы являются участниками долевого строительства и в их собственность подлежит передаче квартира N 306, расположенная на 11 этаже секции N 9 в многоквартирном доме N 7 (по генплану) по строительному адресу: Москва, адрес, адрес.

Истцы оплатил стоимость договора в размере сумма в полном объеме.

Согласно п. 2.5. Договора, ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - не позднее дата.

Согласно п. 6.2. Договора, Застройщик в течение 8 (восьми) месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию обязан передать Участнику Объект долевого строительства путем подписания передаточного акта.

Учитывая изложенное, Объект долевого строительства должен был быть передан Участнику не позднее дата.

Однако в нарушение указанного положения Договора, передача квартиры в указанный срок ответчиком не была произведена, что ответчиком не оспаривается, обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцами материалы дела представлен Акт осмотра квартиры перед подписанием Передаточного акта от дата по договору участия в долевом строительстве МКД N Р-7/9-306/11-1-И от дата, свидетельствующий о наличии у истцов возражений относительно качества передаваемой квартиры. Представленное ответчиком в материалы дела Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от дата N 77-229000-008722-2018 также подтверждает просрочку ответчиком срока передачи истцам квартиры.

Дополнительные соглашения к Договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена приобретенная квартира, в материалы дела не представлены.

дата истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием передать квартиру, а также выплатить по договору неустойку в размере сумма, что подтверждается соответствующей почтовой квитанцией и описью вложений в ценное письмо. Ответчиком ответ на претензию представлен не был, ни одно из требований не удовлетворено.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком условий договора о передаче квартиры истцам не позднее дата. Просрочка передачи квартиры на дату судебного заседания дата составляет 248 дней.

Доводы ответчика о том, что срок передачи квартиры по договору не истек, поскольку сроки в договоре являются ориентировочными и должны исчисляться с момента получения ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пп.2 ч.4 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - "Закон "Об участии в долевом строительстве") договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 5 ст. 4 Закона "Об участии в долевом строительстве" при отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Следовательно, срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве, должен быть строго определенным и единым для всех участников долевого строительства.

В п. 2.5. и 6.2. Договора участия в долевом строительстве крайний срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства был определен: до дата. Данный срок складывается из установленного Договором участия в долевом строительстве срока получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (IVквартал, не позднее дата) и срока передачи объекта участнику долевого строительства - 8 месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, то есть не позднее дата.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Верховного суда РФ от дата N 4-КГ18-38 "толкование условий договора участия в долевом строительстве, направленное на исключение из срока передачи объекта долевого строительства периода с момента подачи застройщиком документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и до получения такого разрешения, противоречит приведенным выше взаимосвязанным положениям закона, из которых следует, что срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства должен быть конкретным - в виде календарной даты либо определенного периода, поддающегося однозначному исчислению, или указания на событие, которое должно с неизбежностью наступить.

Иное толкование условий договора, связывающее срок передачи объекта долевого строительства участнику этого строительства только лишь с моментом получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, фактически приводило бы к отсутствию какого-либо конкретного срока исполнения обязательства застройщиком, освобождало бы его от ответственности перед участником долевого строительства в случае несвоевременного получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, в том числе вследствие отсутствия у застройщика необходимых для этого документов, несоответствия объекта строительства обязательным требованиям или иного ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязанностей.

Такое толкование, ущемляющее права гражданина-потребителя на получение в определенный срок жилого помещения в строящемся многоквартирном доме, является недопустимым.

Доводы ответчика о неисполнении истцами обязанности по доплате за увеличение площади объекта долевого строительства не опровергают выводы суда о наличии нарушения ответчиком срока передачи истцам объекта долевого строительства, который установлен договором.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что ответчик наименование организации не исполнил свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований частично и взыскании с ответчика в пользу истцов в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойки за период дата по дата, уменьшенной в соответствии со ст. 333 ГК РФ до сумма, компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-01 "О защите прав потребителей" в пользу каждого из истца в размере сумма, а также штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-01 "О защите прав потребителей", в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Оспаривая постановленное по делу решение, истцы выражают несогласие с применением положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на отсутствие исключительных обстоятельств, влекущих возможность снижения неустойки применительно к обстоятельствам настоящего гражданского дела.

Также ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с определенным судом размером неустойки, указывая на необходимость дальнейшего снижения неустойки.

Данные доводы не влекут отмену или изменение решения суда.

В силу положений ст. 333 ГК РФ основанием для снижения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Применение указанного правового механизма отнесено к усмотрению суда, который на основании оценки совокупности юридически значимых обстоятельств вправе снизить размер подлежащей взысканию неустойки в целях обеспечения соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционных жалоб истцов и ответчика в части размера взысканной неустойки направлены к иной оценке установленных судом обстоятельств, вместе с тем правильность выводов суда не влияют. Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения; оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемой неустойки обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истцов о неправомерном снижении судом взыскиваемой неустойки до размера ниже ключевой ставки, установленной банком России, отмену решения не влекут, учитывая, что в данном деле взыскивается неустойка за нарушение передачи объекта долевого строительства, т.е. неденежного обязательства.

Исходя из разъяснений абзаца второго п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 2О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Доводы истцов, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что сумма штрафа необоснованно судом первой инстанции снижена, отклоняется судебной коллегией.

Определяя размер штрафа, суд принял во внимание срок нарушения прав истцов ответчиком, и с учетом установленных судом фактических обстоятельств, на основании ст. 333 ГК РФ, правомерно снизил размер штрафа до сумма

Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера штрафа, являющегося способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленного истцами штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что суд чрезмерно уменьшил размер штрафа по ст. 333 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то, что решение принято с нарушением норм материального права, суд первой инстанции неправильно применил положение ст. 431 ГК РФ, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы апелляционных жалоб истцов и ответчика о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лиц, подавших жалобы, а также неверным толкованием действующего законодательства. Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истцов и ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, фио, фио "Красный Октябрь-Рассказовка - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: