Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-44973/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Гусевой О.Г, Катковой Г.В,

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Прошина А.А. по доверенности Шадриной Л.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Прошина *****к ООО "НИИС" о взыскании неустойки, судебных расходов и защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "НИИС" в пользу Прошина *****неустойку в размере 40 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 20 500 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб, а всего 71 500 (семьдесят одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "НИИС" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

истец Прошин А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "НИИС" о взыскании неустойки и защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что 14.07.2015 стороны по делу заключил договор N 85/60 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом с конторскими помещениями и стоянками автотранспорта на земельном участке в районе домов N 8,10 по *****и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать дольщику объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а дольщик обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором, цену и принять объект долевого строительства по договору приема-передачи. Согласно п. 1.3 ДДУ, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира N 60, проектной площадью 44,16 кв.м, расположенная во 2-м подъезде на 6-м этаже. Согласно п. 2.1 Договора, срок передачи объекта долевого строительства участнику, установлен до августа 2016 г. Со стороны истца договорные обязательства выполнены своевременно и в полном объеме, сумма договора - 2 649 600 рублей внесена на расчетный счет ответчика в полном объеме. Однако в нарушение условий договора, объект долевого участия передан истцу только в апреле 2019 года. На письменную претензию истца от 30.03.2019 застройщик не ответил. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1 290 929,28 рублей за период с 01.09.2016 по 01.04.2019, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей", судебные расходы в размере 45 000 руб.

Истец Прошин А.А. - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя по доверенности Шадриной Л.А, которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "НИИС" по доверенности Прямилов А.А. - в судебном заседании исковые требования признал частично, представил в суд письменный отзыв, в котором указал, что заказчиком строительства данного жилого дома является ФГУП "ФНПЦ НИИИС им. Ю.Е. Седакова", который финансирует строительство через ФОПОС и одновременно является собственником данного фонда. В свою очередь ФОПОС является учредителем и собственником ООО "НиИС". Данный дом, строится на денежные средства бюджета Российской Федерации, выделяемые в рамках реализации национальной программы ипотечного кредитования, с целью решения социальной программы по улучшению жилищных условий специалистов ФГУП "ФНПЦ НИИИС им. Ю.Е. Седакова", утвержденная Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом". Исходя из действующего законодательства Российской Федерации, учредительных документов ФГУП "ФНПЦ НИИИС им. Ю.Е. Седакова", Заказчик не имеет право самостоятельной деятельности по капитальному строительству, в том числе и жилых домов, поскольку задачи, поставленные перед предприятием, лежат совершенно в иной сфере деятельности. Финансирование строительства происходит непосредственно в виде перечисления денежных средств целевым образом от ГК по атомной энергетики "Росатом". Начиная с лета 2015 г..в связи с применением санкционной политики к отдельным предприятиям и отраслям Российской Федерации, в Государственной Корпорации по атомной энергетики "Росатом" возник недостаток денежных средств, направляемых на социальные проекты, в том числе и на финансирование конкретного дома. В связи с этим ФГУП "ФНПЦ НИИИС им. Ю.Е. Седакова" вынужден взять на себя обязательства по выделению денежных средств для продолжения строительства. Поскольку бюджеты ФГУП "ФНПЦ НИИИС им. Ю.Е.

Седакова" на 2015, 2016, 2018 г..г. не предполагали выделение денежных средств на постройку дома, а денежные средства со стороны Государственной Корпорации по атомной энергетики "Росатом" шли в недостаточном объеме, то финансирование ООО "НиИС" было нерегулярным, в результате чего возникла ситуация с увеличением срока строительства. В настоящее время денежные средства выделены согласно смете в полном объеме, строительство дома закончено. Нарушение сроков связано с наличием причин, которые невозможно было предусмотреть на стадии проектирования, подготовки документов и строительства, являются форс-мажорными, повлекшими временные перерывы в финансировании строительства жилого дома, наложение санкционных ограничений со стороны ряда стран и контрагентов в отношении Государственной Корпорации по атомной энергетики "Росатом". Пояснил, что ООО "НиИС" признает факт нарушения сроков исполнения договора с истцом. Требования истца в части выплаты неустойки, штрафа и морального ущерба считает чрезмерными, просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части уменьшения размера неустойки, штрафа и морального вреда.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об изменении которого просит представитель истца по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Прошин А.А, представитель ответчика ООО "НИИС", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Прошин А.А. обеспечил явку представителя Шадриной Л.А, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Прошина А.А. по доверенности Шадриной Л.А, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 14.07.2015 между Прошином А.А. (участник долевого строительства) и ООО "НИИС" (застройщик) заключен договор N 85/60 участия в долевом строительстве.

Согласно пунктам 1.1, 1.3, 2.1, 2.2, 3.1 Договора, застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом с конторскими помещениями и стоянками автотранспорта на земельном участке в районе домов N 8, 10 по ул. Кемеровская и переулка 1-й Кемеровский в Приокском районе г. Нижнего Новгорода и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в срок не позднее 31.08.2016 передать в собственность Прошина А.А. однокомнатную квартиру N 60, проектной площадью 44,16 кв.м, расположенную во 2-м подъезде на 6-м этаже, а участник обязался принять объект и уплатить установленную договором цену - 2 649 600 руб.

Истец свои обязательства по оплате объекта выполнил в полном объеме, уплатив 2 649 600 руб. на расчетный счет ответчика.

ООО "НИИС" свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в предусмотренный Договором срок не исполнил.

Квартира истцу по акту приема-передачи передана 01.04.2019.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 333, 452 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приведя п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив по правилам ст. ст. 56, 55, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 96, 98, 100, 103 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд верно исходил из того, что истец свои обязательства в установленные договором сроки исполнил, тогда как ответчик ненадлежаще выполнил свои обязательства. В связи с этим, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд правомерно взыскал с ООО "НИИС" в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 40 000 руб.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", - верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда денежных средств в размере 1 000 рублей. А потому, доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия отвергает.

Наряду с этим, материалами дела подтверждается, что никаких действий по добровольному исполнению требований потребителя ответчик не предпринял до обращения истца в суд с настоящим иском. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, а потому, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", - суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 500 рублей.

Также, в силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, с учетом требований разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом объем оказанных услуг. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия не может принять во внимание.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с установленным судом размером неустойки, - судебная коллегия находит несостоятельными, так как применение указанной нормы материального права возможно, что явствует из ГК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, "Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом, определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Правовая природа подлежащей взысканию неустойки свидетельствует о том, что она подлежит начислению за нарушение не денежного обязательства - т.е. за передачу объекта долевого участия в строительстве.

В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Аналогичное толкование закона, по возникшим между сторонами спорным правоотношениям, дано в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013; в "Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017.

Снижая размер неустойки, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правильно учел компенсационную природу неустойки, сроки просрочки обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств, равно как и конкретные обстоятельства настоящего дела.

При таком положении, учитывая, что Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ иного не предусмотрено, принимая во внимание сроки нарушения обязательств, коллегия пришла к выводу о том, что с учетом требований ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции размер взысканной неустойки определен соразмерно последствиям нарушения обязательства, следовательно, данные доводы жалобы представителя истца не являются как основанием для отмены или изменения состоявшегося решения, так и для вывода о заниженном размере неустойки, необходимости её определения в ином, более высоком, размере.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, они не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Прошина А.А. по доверенности Шадриной Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: