Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-45188/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Сальниковой М.Л, Филипповой О.В,

при помощнике Дмитриеве С.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционным жалобам представителя истца Рожина Ю.В. по доверенности Чернышёва А.В, представителя ответчика ООО СЗ "Феодосийская" по доверенности Еловских К.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО СЗ "Феодосийская" в пользу Рожина Юрия Владимировича неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 55 000 руб.

Взыскать с ООО СЗ "Феодосийская" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 3 200 руб,

установила:

Истец Рожин Ю.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО СЗ "Феодосийская", в котором просит о взыскании неустойки в размере 571 640 руб. за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что 27 апреля 2018 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался построить дом и передать истцу квартиру N 358, расположенную по адресу: *****, в срок не позднее 30 сентября 2018 года. Цена договора составила 10 150 464,75 руб, которая была в полном объеме выплачена истцом в счет исполнения финансовых обязательств перед застройщиком. Квартира по акту приема-передачи истцу передана 18 января 2019 года. Поскольку имела место просрочка исполнения обязательств по передаче квартиры, истцом в адрес ответчика 15 февраля 2019 года направлена претензия о выплате неустойки. До настоящего времени требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель истца Рожина Ю.В. по доверенности Чернышёв А.В, представитель ответчика ООО СЗ "Феодосийская" по доверенности Еловских К.В. по доводам апелляционных жалоб, считая его незаконным и не обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 апреля 2018 года Рожин Ю.В. заключил с ООО "Феодосийская" договор участия в долевом строительстве N *****, в соответствии с которым, застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом переменной этажности корпус 2 по адресу: *****и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику находящийся в многоквартирном жилом доме объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N 358 ориентировочной общей приведенной площадью 77, 30 кв.м...

Согласно п. 1.3. договора, застройщик осуществляет строительство многоквартирного жилого дома на основании разрешения на строительство от 26 мая 2017 года. Срок введения дома в эксплуатацию - до 30 августа 2018 года, срок передачи квартиры участнику - до 30 сентября 2018 года включительно. Указанные положения договора дублируются пунктами 2.1.1, 2.1.4.

Пунктом 3.1. договора определен размер денежных средств, подлежащих уплате участником на возмещение затрат на строительство квартиры и на оплату услуг застройщика в размере 10 150 464,75 руб.

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме в размере 10 150 464,75 руб. Указанные обстоятельства подтверждается мемориальным ордером N *****от 27 апреля 2018 года и не оспариваются сторонами в судебном заседании.

Согласно представленного суду акта приема-передачи квартиры, застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства квартиру N 358, расположенную по строительному адресу: *****, которому присвоен почтовый адресу: *****.

Поскольку, что также не оспаривается и представителем ответчика, в срок до 30 сентября 2018 года включительно квартира истцу не передана, а передана только по акту приема-передачи 18 января 2019 года, т.е. в нарушение определенного сторонами в договоре срока, истцом в адрес ответчика 15 февраля 2019 года направлена претензия о выплате неустойки за просрочку передачи объекта. Требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 556, 740, 753 ГК РФ, ст.ст. 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и, установив, что ООО "Специализированный застройщик "Феодосийская" не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства в установленный договором срок объекта долевого строительства, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 1 октября 2018 года по 17 января 2019 года.

При этом рассчитанную истцом неустойку в размере 571 640 руб. суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и уменьшил ее с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб.

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 55 000 рублей.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана госпошлина 3 200 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы ООО СЗ "Феодосийская" о том, что предельный срок исполнения обязанности по передаче квартиры истцу определен не позднее 31 марта 2019 года.

В соответствии с пунктом 1.3. договора участия в долевом строительстве, ответчик принял обязательство передать квартиру истцу в срок до 30 сентября 2018 включительно.

Согласно пункту 4.2. договора участия в долевом строительстве, в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, указанный срок может быть продлен не более чем на шесть месяцев.

Непредвиденное обстоятельство представляет собой действие объективных факторов, выходящих за пределы обычных коммерческих рисков, и препятствующих исполнению обязанности.

Вместе с тем, в настоящем случае ответчиком не представлено доказательств того, что события, препятствующие передаче квартиры истцу, не могли быть заранее предвидены.

В силу статьи 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, договор долевого участия в строительстве должен содержать сведения о конкретном сроке передачи квартиры участнику долевого строительства.

Исходя из положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ, возможность переноса срока исполнения обязательства возможна при условии наступления чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы).

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В связи с этим, п. 4.2 договора о возможности продления застройщиком срока передачи объекта в одностороннем порядке на 6 месяцев, обоснованно не применен судом в данном деле, начало периода просрочки определено верно. Дополнительных соглашений о продлении срока с истцом не подписывалось.

Доводы апелляционных жалоб заявителей о несогласии с размерами определенных судом неустойки и штрафа также не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае размер неустойки определен с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки и компенсационной природы неустойки, доводов ответчика о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения им своих обязательств с учетом наличия обстоятельств, препятствовавших своевременной передаче объекта, с соблюдением баланса интересов сторон. Штраф взыскан в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей".

Взысканная судом компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истцов, связанных с нарушением их прав, как потребителей.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи