Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-45219/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.

судей Лобовой Л.В, Пильгановой В.М.

при помощнике судьи Бухареве И.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Дьяконова Р.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 (номер дела в суде первой инстанции N2-74/2019), которым постановлено:

В удовлетворении иска Дьяконова Р. А. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Гольяново" о взыскании компенсации, выплачиваемой при прекращении трудовых отношений, процентов за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Дьяконов Р.А. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Гольяново" о взыскании единовременно компенсации при увольнении в размере 191 448 руб, процентов за просрочку выплаты данной компенсации в размере 19 432,63 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов за оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 06.07.2018 года между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым был принят на д олжност ь юрисконсульта. 17.09.2018 года между сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (последний рабочий день - 01.10.2018 года ), в соответствии с которым истцу при увольнении выплачивается единовременная компенсация в размере 191 448 руб. (шесть должностных окладов). Данная компенсация ответчиком выплачена не была.

Истец в суд ебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором подтвердил данные обстоятельства, поддержал заявленный иск и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика по доверенностям Аторин С.П, Комарова Я.А. в судебное заседание явились, в удовлетворении заявленных требований просили отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Дьяконов Р.А. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности Аторина С.П, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом у становлено и подтверждается материалами дела, что Дьяконов Р.А. с 06.07.2018 года состоял в трудовых отношениях с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Гольяново" на основании трудового договора N 729, в соответствии с которым был принят на должность

юрисконсульта, с должностным окладом в размере 31 908 руб.

Согласно п. 1.6 трудового договора и приказа от 06.07.2018 года N 0000-001311 о приеме на работу, истцу устанавливался испытательный срок на три месяца.

17.09.2018 года между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора от 06.07.2018 г. N 729, п. 2 которого установлено, что при увольнении истцу выплачивается единовременная денежная компенсация в размере 191 448 руб. Данное соглашение от имени работодателя подписано руководителем Чаловым В.А.

Приказом от 17.09.2018 года N *** Дьяконов Р.А. уволен с занимаемой должности 01.10.2018 года по соглашению сторон, на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Как следует из искового заявления, не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, с истцом при увольнении произведен расчет в соответствии с ст. 140 ТК РФ за исключением выплаты вышеуказанной единовременной компенсации.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст.9 Трудового кодекса РФ).

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений иных непосредственно связанных с ними отношений ст.2 Трудового кодекса РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст.57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст.135 Трудового кодекса РФ включает: - фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст.143 Трудового кодекса РФ); - доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст.146 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в особых условиях; ст.147 Трудового кодекса РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст.148 Трудового кодекса РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст.149 Трудового кодекса - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных); - доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст.191 Трудового кодекса РФ - Поощрения за труд).

При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

Согласно ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Статьей 178 Трудового кодекса РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации ( пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации ( пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), а статьей 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.

При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия статьей 178 ТК РФ не предусмотрена. Вместе с тем названная норма права содержит положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Часть 3 ст. 41 ТК РФ предусматривает, что в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

Закрепленный законом принцип учета финансово-экономического положения работодателя распространяет свое действие и на положение ч. 4 ст. 178 ТК РФ, поскольку любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил, должны быть соразмерными тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия и той прибыли, которая им получена. В противном случае бесконтрольность и экономически не обусловленное произвольное определение размера таких компенсаций неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение заработной платы и могут негативно повлиять на деятельность предприятия.

Судом первой инстанции установлено, что ГБУ г. Москвы "Жилищник района Гольяново" создано Постановлением Правительства Москвы от 14.03.2013 года N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий г. Москввы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства г. Москвы путем реорганизации".

В соответствии с уставом ответчика, утвержденным в новой редакции распоряжением Префектуры адрес от дата N 50-В-РП "Об утверждении новой редакции Устава наименование организации, руководитель учреждения является исполнительным органом, главным распорядителем бюджетных средств в пределах имеющихся у него лимитов.

Как уже указано от ответчика с оглашение от 17.09.2018 года подписал Чалов В.А, который являлся руководителем ГБУ г. Москвы "Жилищник района Гольяново" с 01 июня по 18 сентября 2018 года.

Как следует из предостережения Преображенской межрайонной прокуратуры г. Москвы от 08.11.2018 года в адрес руководителя ГБУ г. Москвы "Жилищник района Гольяново", в августе и сентябре 2018 года к оплате учреждению заявлены выплаты при увольнении по ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон) 48 работниками на сумму 9080919 руб, к которым относится выплата, являющаяся предметом спора по данному делу. Проверкой установлено, что данные выплаты не имеют правового основания и не могут быть заявлены.

Оценив условие соглашения о выплате единовременной компенсации при увольнении (п. 2), суд первой инстанции по счита л его не подлежащим применению при разрешении настоящего спора поскольку требуемая истцом к взысканию компенсация не относится ни к выплатам стимулирующего характера (ст. 191 ТК РФ), ни к гарантиям и компенсациям работнику в связи прекращением трудового договора (ст. 178 ТК РФ).

Разрешая спор, руководствуясь приведенными положениями закона, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и исходил из того, что выплата работнику выходных пособий и компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а их размер не может носить произвольный характер и должен определяться с учетом совокупности обстоятельств, связанных с выполнением работником определенной трудовой функции, его квалификацией, сложностью, количеством и качеством выполняемой работы, условий труда, затрат работника и иных обстоятельств, характеризующих трудовой вклад работника в результаты деятельности организации, поскольку несоразмерно высокое выходное пособие не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации. Предусмотренная соглашением от 17.09.2018 года выплата к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не относится, не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, выходным пособием в случаях, предусмотренных законом, не является; соглашение о расторжении трудового договора с указанным условием подписано руководителем работодателя Чаловым В.А. за день до прекращения его полномочий и до истечения испытательного срока, установленного работнику.

Кроме того, суд ом первой инстанции правомерно отмеч ено, что руководитель ГБУ г. Москвы "Жилищник района Гольяново", выступая от имени учреждения и включив при подписании соглашения о расторжении трудового договора условие о выплате несоразмерно высокой компенсации, сотруднику проработавшему менее трех месяцев, действовал в отсутствие финансовой возможности и за пределами своих полномочий, недобросовестно, неразумно и не в интересах организации, вследствие чего были нарушены права и законные интересы как самого Государственного бюджетного учреждения, так и других работников в условиях перерасхода фонда заработной платы в учреждении, при этом предоставляя истцу преимущество перед другими работниками учреждения, руководитель нарушил права и возможности этих работников, в том числе право на своевременную выплату заработной платы в полном объеме.

В соответствии с п. 3.2 Положения об оплате труда работников учреждения ответчика компенсационные выплат при увольнении по соглашению сторон не заложены в фонд оплаты труда при планировании финансирования на дата.

К компетенции руководителя ГБУ г. Москвы "Жилищник района Гольяново" вопрос об установлении системы оплаты труда в учреждении не отнесен.

Любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил, должны быть соразмерными тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия, и той прибыли, которая им получена. В противном случае бесконтрольность и экономически не обусловленное произвольное определение размера таких компенсаций неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение заработной платы и могут негативно повлиять на деятельность предприятия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом, отмечает, что Трудовой кодекс РФ, не устанавливая запрета на улучшение положения работника по сравнению с трудовым законодательством путем установления в трудовом договоре, дополнительных соглашениях к нему, ином правовом акте повышенных компенсаций при досрочном прекращении трудового договора, в то же время обязывает стороны трудового договора действовать разумно при определении размера компенсаций, соблюдая один из основных принципов, закрепленных в ст.17 Конституции Российской Федерации, об осуществлении прав и свобод человека и гражданина не в ущерб правам и свободам других лиц.

Не установив каких-либо нарушений при выплате причитающихся истцу денежных средств, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации в соответствии со ст.236 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Д оводы апелляционной жалобы истца о несогласии с изложенными в решении выводами об основаниях отказа в удовлетворении требований, о правомерности условия дополнительного соглашения к трудовому договору, являющегося его неотъемлемой частью, о выплате денежных сумм при увольнении и установлении работодателем дополнительных гарантий и компенсаций, не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии законных оснований для дополнительных выплат истцу при увольнении; с учетом продолжительности работы истца у ответчика, размера установленного ему должностного оклада трудовым договором, фактически полученной заработной платы за период работы у ответчика, являющегося государственным бюджетным учреждением, а также обстоятельств, при которых заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, оснований полагать трудовые права истца нарушенными не имеется.

Довод истца о ненадлежащем извещении о дате рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку материалами дела подтверждается, что о дате и времени судебного заседания 17.04.2019 года истец был извещен, что следует из представленного им в суд заявления о рассмотрении дела в указанную дату и время в свое отсутствие (л.д. 103-105), о чем также истец подтвердил в заседании судебной коллегии.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с выводами суда, связаны с переоценкой собранных по делу доказательств, при этом в силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьяконова Р. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: