Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-45424/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В, Зениной Л.С,

при помощнике Туркиной А.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" на решение Симоновского районного суда города Москвы от 18 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" о взыскании неустойки по ДДУ, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в пользу фио неустойку за период с 26.12.2018г. по 17.04.2019г. в размере 117318 руб. 39 коп, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф в сумме 63 659 руб. 20 коп.

Взыскать с ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" госпошлину в доход государства в сумме 3 846 руб. 36 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 28 апреля 2016 года между сторонами заключен договор NБ/29-008-И участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в срок не позднее адрес 2017 года после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в общую совместную собственность, указанный в п. 2.1 настоящего договора, общей площадью (с учетом помещений вспомогательного назначения) 27,4 кв. м, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Между тем, в нарушение условий договора участия в долевом строительстве, объект долевого строительства в установленный договором срок мне передан не был. Истцом фио в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда, которая в добровольном порядке не была удовлетворена, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском, где просила взыскать с ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в свою неустойку (пеню) за нарушение сроков за период с 26.12.2018г. по 17.04.2019г. в размере 117 318 руб. 39 коп, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя, который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ".

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 8 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицам и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлторские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28 апреля 2016 года между истцом фио и ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" был заключен договор NБ/29-008-И участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в срок не позднее адрес 2017 года после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в общую совместную собственность, указанный в п. 2.1 настоящего договора, общей площадью (с учетом помещений вспомогательного назначения) 27,4 кв. м, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Объект долевого строительства имеет следующие характеристики: М.О, адрес, адрес, секция 3, этаж 16, под условным номером 335, комнат 1, общей проектной площадью с учетом площади помещений вспомогательного назначения 27,4 кв.м.

Согласно п.4.1 договора, доля участника долевого строительства составляет 2 009 449 руб. 97 коп.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора истец исполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме.

Согласно п 2.4 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее адрес 2017 года.

Однако, как было установлено судом первой инстанции, ответчик в нарушение договора не построил и не передал истцу указанную квартиру в установленный договором срок.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, применяя приведенные нормы права, установив, что застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, пришел к выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договоров на основании действующего законодательства, учитывая условия договоров о сроке передачи объектов долевого строительства не позднее адрес 2017 года, проверив представленный истцом расчет неустойки, признав его правильным, взыскал неустойку за нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства за период с 26.12.2018 года по 17.04.2019 года в сумме 117 318 руб. 39 коп.

Указанные вывода суда судебная коллегия признает правильными.

При этом, судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что повторное получение истцом неустойки является необоснованным и незаконным в связи с тем, что ранее уже была взыскана по решению суда неустойка за период с 01.01.2018 года по 07.09.2018 года, поскольку указанный довод не основан на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истец уклоняется от подписания передаточного акта, поэтому заявленная неустойка является попыткой неосновательного обогащения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов не представлено.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указал на то, что суд не объявил о начале судебного заседания и должным образом не проинформировал все стороны процесса, которые находились перед залом судебного заседания, в связи с чем, нарушен порядок проведения процесса по рассмотрению дела в отсутствие представителя ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку соответствующих доказательств не представлено, в то время, как следует из протокола судебного заседания, дело было рассмотрено судом 18.06.2019 года с участием представителя истца, что позволяет сделать вывод о надлежащем объявлении судом лицам, участвующим в деле, о начале судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с требованиями ГПК РФ, а также процессуальных прав ответчика судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика не повлияло на правильность принятого судом решения, как и представленные в обоснование доводов апелляционной жалобы в качестве доказательств документы.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: