Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-45427/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В, Нестеровой Е.Б.

при помощнике Туркиной А.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-3795/2019 по апелляционным жалобам истца Новикова Алексея Владиславовича и ответчика ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Новикова Алексея Владиславовича к ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" в пользу Новикова Алексея Владиславовича неустойку по договору NРП2-Л1/ДДУ-03-02-77/ВЦ-131-БСТ за период с 01.10.2018 г. по 17.01.2019 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в сумме сумма

Взыскать с ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" госпошлину в доход государства в сумме сумма,

установила:

Истец Новиков А.В. обратился в суд иском к ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Заявленные требования мотивированы тем, что 21 июля 2016 года стороны заключили Договор NРП2-Л1/ДДУ-03-02-77/ВЦ-131-БСТ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по окончании строительства не позднее 3 квартала 2018 года передать в собственность трехкомнатную квартиру проектной площадью 72,1 кв.м. на 2 этаже со строительным N77 в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: адрес, секция 3. Объект недвижимости истцом оплачен в размере сумма Между тем, в нарушение условий договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства в установленный договором срок истцу передан не был. Акт приема-передачи объекта подписан сторонами только 17 января 2019 года.

16 апреля 2019 года ответчику была направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности Евстифеева О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Башир-Заде В.Т. в судебное заседание явился, иск не признал, поддержал письменные возражения на иск (л.д.37-39).

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят истец Новиков А.В. и представитель ответчика ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" по доводам апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии представитель истца Новикова А.В. по доверенности Сердюк Н.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика возражал.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Сердюка Н.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333

Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 июля 2016 года Новиков А.В. заключил с ООО "ВЦ Стройэкспо" Договор NРП2-Л1/ДДУ-03-02-77/ВЦ-131-БСТ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по окончании строительства не позднее 3 квартала 2018 года передать в собственность трехкомнатную квартиру проектной площадью 72,1 кв.м. на 2 этаже, со строительным N77 в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: адрес, секция 3.

Согласно п.3.2 договора участия в долевом строительстве стоимость квартиры составила сумма

Срок окончания строительства - первый квартал 2018 года, срок передачи объекта- третий квартал 2018 года, однако объект долевого строительства был передан только 17 января 2019 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил неустойку до сумма При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств с 01 октября 2018 года по 17 января 2019 года.

Поскольку ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" своевременно не исполнило своих обязанностей, предусмотренных договором, применяя положения ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, степени страданий истца и вины ответчика, а также конкретных обстоятельств дела в размере сумма.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа определен судом в размере сумма

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истец Новиков А.В. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доказательств.

Приведенный довод апелляционной жалобы истца не влечет отмену решения, т.к. обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации ( Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N7-О).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" указал на то, что суд при вынесении решения не учел объективные причины нарушения сроков сдачи объекта долевого строительства и незначительно уменьшил размер неустойки и штрафа.

Указанный довод жалобы не влечет отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до сумма.

Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несоразмерности взысканного с ответчика в пользу истца штрафа также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы сторон в обоснование заявленных требований и возражений на иск, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Новикова Алексея Владиславовича, ответчика ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: