Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-46138/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В, Зениной Л.С,

при секретаре Туркиной А.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе ООО "Логитек" на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 05 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО "Логитек" о взыскании денежных средств удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Логитек" в пользу фио: 4748719 руб. по договору участия в долевом строительстве N 2/65/Е, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 900000 руб, штраф в размере 1000000 руб, почтовые расходы в размере 194,74 руб. Взыскать с ООО "Логитек" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 36489 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "Логитек" о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 01 ноября 2016 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N2/65/Е, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес, адрес "Крекшино", дом N2, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства 2-комнатную квартиру с условным номером N65, общей площадью 47,17 кв.м, номер строительной секции Е, расположенный в указанном доме. Стоимость объекта долевого строительства составляет 4748719,00 руб, срок передачи объекта участнику долевого строительства определен не позднее 30 июня 2017 года

(п. 3.9 договора). Истцом фио свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены в полном объеме, однако, квартира ответчиком ООО "Логитек" в установленный в договоре срок до настоящего времени не передана. Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора участия в долевом строительстве, направив соответствующее уведомление ответчику 14 декабря 2018 года. Истец фио обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчика ООО "Логитек" в свою пользу уплаченные по договору участия в долевом строительстве N2/65/Е от 01.11.2016 года денежные средства в размере 4748719 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2016780 руб. 96 коп, штраф за не исполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 3382749 руб. 98 коп, моральный вред в размере 10000 руб, расходы на представителя в размере 30000 руб, судебные расходы по направлению претензии в размере 194 руб. 74 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 28827 руб. 50 коп.

В судебное заседание представитель истца явился, доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Логитек" явился, возражал об удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения заявленных требований, просил приметь положение ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого, как необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Логитек".

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, суд правомерно руководствовался положениями ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст, ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.4 от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.1); К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п.9).

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (п.1); В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п.2).

Закон РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицам и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлторские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 ноября 2016 года между фио и ООО "Логитек" был заключен договор участия в долевом строительстве N 2/65/Е, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес, адрес "Крекшино", дом N2, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и передать истцу объект долевого строительства 2-комнатную квартиру с условным номером N65, общей площадью 47,17 кв.м, номер строительной секции Е, расположенный в указанном доме.

Стоимость объекта долевого строительства составляет 4748719,00 руб, срок передачи объекта участнику долевого строительства не позднее 30 июня 2017 года

(п. 3.9 договора).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены в полном объеме, однако, квартира ответчиком ООО "Логитек" в установленный в договоре срок до настоящего времени не передана.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора участия в долевом строительстве, направив соответствующее уведомление ответчику ООО "Логитек" 14 декабря 2018 года (л.д.21-24).

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч. 4 ст. 9 Закона).

Истцом соблюден порядок, предусмотренный п. 4 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", что подтверждается материалами дела (л.д.21-24).

Учитывая, что в связи с нарушением ответчиком предусмотренного условиями договора участия в долевом строительстве N2/65/Е от 01.11.2016 года срока передачи объекта долевого строительства истец в одностороннем порядке отказался от исполнения заключенного с ответчиком договора, однако денежные средства истцу не возвращены, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, в размере 4748719 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2016 года по 14.12.2018 года в размере 900000 руб, применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, штрафа в размере 1000000 руб, почтовых расходов в размере 194,74 руб.

Указанные вывода суда судебная коллегия признает правильными.

Постановленная к взысканию сумма неустойки соответствует последствиям нарушения договорного обязательства, определенных на основании исследования фактических обстоятельств дела.

При этом судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы ответчика ООО "Логитек" о необходимости большего снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку указанный довод не основан на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Логитек" оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указал на то, что суд при вынесении решения не учел объективные причины нарушения сроков сдачи объекта долевого строительства и незначительно уменьшил размер неустойки и штрафа. Указанный довод жалобы не влечет изменение или отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 1 000 000 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к изменению или отмене решения суда.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих изменение или отмену решения, судом не допущено.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усмотрела оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 05 июня 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Логитек" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: