Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-46171/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.

и судей Пильгановой В.М, Лобовой Л.В.

при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Седова Р. А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-1728/2019), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Седова Р. А. к ООО ЧОО "Пролайн" о признании дополнительного соглашения к Трудовому договору от 20.03.2017 г. недействительным отказать.

установила:

Истец Седов Р.А. обратился в суд с иском к ООО ЧОО "Пролайн" о признании дополнительного соглашения N 9/14 от 20.03.2017 г. к Трудовому договору от 17.09.2014 г. недействительным, указав, что с 17.09.2014 г. он работал в ООО ЧОО "Пролайн" в должности охранника, в соответствии с трудовым договором от 17.09.2014 г, впоследствии был уволен, между тем 20.03.2017 г. от его лица подписано Дополнительное соглашение к трудовому договору от 20.03.2017 г, которое он не подписывал, на указанном документе стоит не его подпись.

Истец Седов Р.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Казаков Ю.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Седов Р.А.

Истец Седов Р.А. в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца по доверенности и по ордеру Саленко В.Э, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Мамыкина С.Б, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 17.09.2014 г. по 04.09.2018 г. истец работал в ООО ЧОО "Пролайн" в должности охранника, в соответствии с трудовым договором от 17.09.2014 г. N 9/14.

20.03.2017 г. между сторонами подписано Дополнительное соглашение к трудовому договору от 17.09.2014 г. N 9/14.

С учетом доводов истца, определением Пресненского районного суда г.Москвы от 20.02.2019 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Агентство судебных экспертов" N 67 от 14.03.2019 г.: "Подписи от имени Седова Р.А, расположенные на 4 странице Дополнительного соглашения к трудовому договору N 9/14 от 17.09.2014 г, датированного 20.03.2017 г, одна из которых расположена в графе "Работник", справа от строки "подпись", а вторая - под текстом, снизу от графы "Второй экземпляр трудового договора на руки получил", слева от расшифровки подписи "Седов Р.А.", выполнены Седовым Р. А. ".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Седова Р.А. о признании дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств, заключения эксперта ООО "Агентство судебных экспертов" N 67 от 14.03.2019 г, обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что дополнительное соглашение N 9/14 от 20.03.2017 г. к Трудовому договору от 17.09.2014 г. им не подписывалось. Кроме того, суд исходил из того, что на трудовой договор не могут распространяться положения Гражданского кодекса РФ о недействительности сделок, поскольку он не является гражданско-правовой сделкой.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Представителем работодателя, уполномоченным на заключение трудового договора, является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статья 67 Трудового кодекса РФ закрепляет, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Трудовой договор в соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ не является гражданско-правовой сделкой, к нему в силу п. 2 ст. 420 ГК РФ не применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ (сделки).

Отношения, регулируемые гражданским законодательством, определены в ст. 2 Гражданского кодекса РФ. Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу положений ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса РФ, федеральных законов и законов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а именно: указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Исходя из анализа трудового законодательства, в отличие от гражданского законодательства, в нем отсутствует понятие недействительности трудового договора.

В силу специфики предмета и метода регулирования, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора полностью или частично, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности трудового договора.

Таким образом, трудовое законодательство РФ не содержит механизма признания трудового договора недействительным. В нем нет аналога ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ, которые регулируют отношения, не связанные с трудовыми правоотношениями.

В соответствии с вышеизложенным общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок ( ст. ст. 166 - 167 ГК РФ) к трудовым отношениям не применимы.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не вправе был рассматривать дело, должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истец дважды не явился в судебное заседание и не просил рассматривать дело в его отсутствие, не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, в том числе, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, как указано в п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При этом, представитель истца в заседании судебной коллегии пояснил, что истец был извещен о рассмотрении дела, однако не явился в судебное заседание, поскольку дело рассматривалось тем же судьей которым, ранее рассматривалось дело об оспаривании увольнения.

Таким образом, из анализа указанных норм Гражданско-процессуального кодекса в их взаимосвязи, усматривается, что оставление заявления без рассмотрения в соответствии с положениями абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем данный довод жалобы подлежит отклонению.

То обстоятельство, что суд рассмотрел заявленные требования по существу, а не оставил их без рассмотрения, не может являться основанием к отмене правильного по существу решения суда, поскольку не нарушает прав сторон и основано на законе.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Седова Р. А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: