Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-46182/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В.,

судей Нестеровой Е.Б, Бабенко О.И,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда адрес от 29 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, взыскании возмещения за утраченный инвестиционный доход, об обязании передать средства пенсионных накоплений, взыскании судебных издержек отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о признании недействительным (незаключенным) договор об обязательном пенсионном страховании с наименование организации N 049-657-415-01 от 01.02.2017 г.; о взыскании денежных средств в размере 25 242 руб. 35 коп.в качестве возмещения за утраченный инвестиционный доход; об обязании в срок не позднее 30 дней со дня получения соответствующего решения суда передать наименование организации в размере и в порядке, установленных п. 5.3 ст. 36.6 Закона N 75-ФЗ; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 956 руб, расходы по оплате юридических услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.11.2015 между фио и наименование организации (реорганизован в наименование организации) заключен договор об обязательном пенсионном страховании N 049-657-415-01.

01.02.2017 г. между фио и наименование организации заключен договор об обязательном пенсионном страховании N 049-657-415-01, тогда как фио не был проинформирован ответчиком о том, что начисленный инвестиционный доход не сохраняется в случае перехода в новый НПФ. Кроме этого, истец 15.01.2018 г. подал наименование организации заявление об аннулировании заключенного договора, однако ответчик не предпринял должных мер по его направлению в ПФР.

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио не явился, о слушании дела извещен образом, что подтверждается НПО 10970232323697, об уважительности причин неявки не уведомил, ходатайств об отложении не представил.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования не признал, представил письменные возражения.

В судебное заседание суда первой инстанции представители 3-х лиц не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец фио, представитель ответчика наименование организации и представители третьих лиц ПАО Сбербанк, ГУ-УПФР в адрес не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие по ст. 167 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений ответчика на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении спора судом установлено, что 16.11.2015 между фио и наименование организации (реорганизован в наименование организации) заключен договор об обязательном пенсионном страховании N 049-657-415-01.

В соответствии с условиями договора об ОПС наименование организации", действуя в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию пенсионных накоплений, обязуется осуществлять аккумулирование и учет средств пенсионных накоплений, организацию их инвестирования, а при наступлении пенсионных оснований назначить и производить выплату накопительной пенсии, любой в установленных законодательством случаях осуществить выплату пенсионных накоплений, учтенных на счете накопительной пенсии, правопреемникам.

01.02.2017 г. фио направил заявление о досрочном переходе из наименование организации в другой негосударственный пенсионный фонд РФ - наименование организации.

01.02.2017 г. между фио и наименование организации заключен договор об обязательном пенсионном страховании N 049-657-415-01.

Оценив представленные в деле доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, что при заключении договора об обязательном пенсионном страховании N 049-657-415-01 от 01.02.2017 г, он был введен в заблуждение ответчиком.

Отклоняя доводы истца о том, что он не был проинформирован о том, что начисленный инвестиционный доход не сохраняется в случае перехода в новый НПФ, суд учел доводы возражений ответчика, в которых последний ссылался, что консультирование фио осуществлялось строго в рамках скрипов продаж, разработанных фондом и направленных в адрес наименование организации для использования в работе, тогда как Федеральным законом от 07.05.1998 г. N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" определены условия и размер удержания инвестиционного дохода при переводе средств пенсионных накоплений от одного страховщика другому и не содержится императивных норм, определяющих ознакомление застрахованного лица о возможной потере инвестиционного дохода, связанной с подачей заявления о переводе средств пенсионных накоплений при консультации.

Разрешая спор, судом было принято во внимание, что скрип продаж наименование организации включает в себя необходимость обратить внимание клиентов на возможную потерю инвестиционного дохода при переходе от одного страховщика к другому, при этом указанная консультация носит информативный характер, клиенту выдается памятка, в которой содержатся положения, предупреждающие клиента о потере им инвестиционного дохода, тогда как решение о переводе накопительной пенсии в Фонд является добровольным и принимается клиентом самостоятельно и в случае заинтересованности клиента в оформлении договора об обязательном пенсионном страховании с НПФ Сбербанка, сотрудник агента фонда оформляет такой договор.

При таких обстоятельствах, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями п. 1 ст. 36.11, ст. 36.4 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", ст. 12, п. п. 1, 2 ст. 167, ст. 168, ст. 178 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд оставил без внимания, подачу истцом в наименование организации и наименование организации 15 января 2018 года заявления, в котором он просил ответчитка аннулировать договор об обязательном пенсионном страховании N 049-657-415-01 от 01.02.2017, а также просил наименование организации принять меры по отзыву заявления истца на перевод накопительной пенсии в наименование организации от 01.02.2017, судебной коллегией отклоняются, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений в 2017-2018 г. действующим законодательством вопрос об отказе застрахованного лица от смены страховщика по обязательному пенсионному страхованию не был урегулирован действующим законодательством, положения ст. 36.8-2 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", введенные Федеральным законом от 29.07.2018 N 269-ФЗ вступили в законную силу только с 01.01.2019 г, то есть после 15.01.2018 г.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 29 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи