Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-46225/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В, Нестеровой Е.Б.

при помощнике Парфеновой Н.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-3602/2019 по апелляционным жалобам истца Чернова Дмитрия Вадимовича и ответчика ООО "Логитек" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Чернова Дмитрия Вадимовича к ООО "Логитек" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Логитек" в пользу Чернова Дмитрия Вадимовича неустойку за период с 06.12.2017 г. по 01.06.2019 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на представителя в сумме сумма,

установила:

Истец Чернов Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Логитек" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 30 декабря 2015 года между ООО "Логитек" и Черновым Д.В. был заключен договор N2/146/В участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: г. Москва, НАО, адрес "Крекшино", дом N2, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию ООО "Логитек" обязалось передать объект долевого строительства, расположенный в указанном доме истцу. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство в срок не позднее второго квартала 2017 года передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, условный номер 146, общей (проектной) площадью 43,87 кв.м, номер строительной секции В. Согласно условиям договора истец уплатил денежные средства в размере сумма Однако на момент обращения в суд объект строительства истцу не передан. В связи с тем, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не исполнил, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истец Чернов Д.В. явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Пачулия Г.Т. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, и об изменении - по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика ООО "Логитек".

В заседание судебной коллегии истец Чернов Д.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционных жалоб истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333

Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 67, 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 декабря 2015 года между ООО "Логитек" и Черновым Д.В. был заключен договор N2/146/В участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: г. Москва, НАО, адрес "Крекшино", дом N2, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию ООО "ЛОГИТЕК" обязался передать объект долевого строительства, расположенный в указанном доме истцу.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство в срок не позднее второго квартала 2017 года передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, условный номер 146, общей (проектной) площадью 43,87 кв.м, номер строительной секции В.

Согласно п. 3.1 договора участия в долевом строительстве истец уплатил денежные средства в размере сумма, ответчиком данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции оспорено не было.

В свою очередь ответчик свои обязательства не выполнил, квартиру по акту приема-передачи истцу в установленный договором срок не передал. Акт приема-передачи подписан сторонами только 01 июня 2019 года.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до сумма. При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств, доводы представителя ответчика о причине нарушения сроков передачи квартиры в период с 06 декабря 2017 года по 01 июня 2019 года, а также степень выполнения обязательства должником.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

В силу ч.1 ст. 327 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В апелляционной жалобе истец Чернов Д.В. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации ( Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N7-О).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ЛОГИТЕК" ссылается на то, что суд при вынесении решения не учел объективные причины нарушения сроков сдачи объекта долевого строительства и незначительно уменьшил размер неустойки и штрафа.

Указанный довод жалобы не влечет отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до сумма.

Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером присужденной в пользу истца компенсации морального вреда не влечет отмену решения, поскольку при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учел конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости. Оснований для переоценки данных выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Более того, согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя, доводы апелляционной жалобы о несоразмерном взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению.

В силу ч.2 ст. 327 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Применяя указанную норму права, судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности проверить судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, поскольку при разрешении требований истца судом нарушены нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 6 этой же статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено нарушение прав потребителя (истца) действиями ответчика, у суда первой инстанции были все основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Таким образом, судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем на основании п.2 ст.328 ГПК РФ решение суда подлежит изменению и дополнению указанием о взыскании с ООО "Логитек" в пользу Чернова Д.В. штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что присужденная сумма неустойки составляет сумма, а размер компенсации морального вреда сумма, размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", должен составлять сумма из расчета (150000 + 20000) : 2 = сумма.

Между тем, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения указанного размера штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку действиями ответчика нарушены права потребителя и определенная судебной коллегией сумма штрафа соразмерна объему нарушенного права.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года изменить, дополнив указанием на следующее:

Взыскать с ООО "Логитек" в пользу Чернова Дмитрия Вадимовича штраф в размере сумма.

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Чернова Дмитрия Вадимовича, ответчика ООО "Логитек" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: