Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 33-46484/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С,

судей Кочергиной Т.В, Шипиковой А.Г,

при ведении протокола помощником Солдатовой И.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО СЗ "Мосстройснаб" по доверенности Романова И.В. на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 24 июля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Образцова А*В* к АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МОССТРОЙСНАБ" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МОССТРОЙСНАБ" в пользу Образцова А*В* неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору N *** от 27.10.2017 в размере 250000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, а также штраф в сумме 127500 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МОССТРОЙСНАБ" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 7275 руб,

УСТАНОВИЛА:

Образцов А.В. обратился в суд с иском к АО СЗ "Мосстройснаб" о признании условий договора недействительными, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 октября 2017 года между Образцовым А.В. и АО СЗ "Мосстройснаб" заключен договор участия в долевом строительстве N ***, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу квартиру *** по строительному адресу: ***, а истец обязался уплатить ответчику цену договора в размере *** и принять объект долевого строительства. Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истец исполнил в полном объеме. В соответствии с условиями договора, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее III квартала 2018 года. Однако в указанный срок объект передан не был, акт приема-передачи подписан сторонами 17 марта 2019 года. Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения своих обязательств по договору, направленную в его адрес претензию оставил без удовлетворения, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01 октября 2018 года по 09 февраля 2019 года в размере 413 082 руб. 60 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф.

Истец Образцов А.В. и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО СЗ "Мосстройснаб" по доверенности Башир-Заде В.Т. возражал против удовлетворения исковых требований, предоставил письменные возражения, в которых указывал на отсутствие вины застройщика в несоблюдении сроков передачи квартиры истцу и неверный подход стороны истца к расчету сроков исчисления неустойки, ссылаясь на положения п. 4.2 договора. В случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика АО СЗ "Мосстройснаб" по доверенности Романов И.В.

В заседание судебной коллегии явился истец Образцов А.В, который с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика АО СЗ "Мосстройснаб" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 октября 2017 года между Образцовым А.В. и АО СЗ "Мосстройснаб" заключен договор участия в долевом строительстве N ***, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу квартиру *** по строительному адресу: ***, а истец обязался уплатить ответчику цену договора в размере *** и принять объект долевого строительства.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства был установлен договором до III квартала 2018 года.

Как установлено судом, обязательства по оплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве истцом исполнены своевременно и в полном объеме.

Ответчик же в нарушение принятых на себя обязательств объект долевого строительства истцам в срок до III квартала 2018 года не передал, каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось, акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 17 марта 2019 года.

17 марта 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, а также ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт просрочки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд согласился с представленным истцом расчетом неустойки за период с 01 октября 2018 года по 17 марта 2019 года, однако с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, причины просрочки исполнения обязательства, а также правовую природу неустойки, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную передачу квартиры до 250 000 руб, посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Отклоняя ссылки представителя ответчика на изменение срока передачи объекта долевого строительства на 6 месяцев на основании п. 4.2 договора, суд правильно указал, что в указанном пункте конкретный срок передачи истцу объекта недвижимости не установлен, при этом под понятием "непредвиденные обстоятельства" должны пониматься обстоятельства, выходящие за пределы обычных коммерческих рисков, к которым действия третьих лиц-подрядчиков к таковым не относятся, допустимых доказательств наступления каких-либо непредвиденных обстоятельств для застройщика, исключающих своевременную передачу квартиры истцу в срок, согласованный сторонами в п. 1.3 договора суду не предоставлено.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, исходя из степени вины причинителя вреда, характера причиненных нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, в размере 5 000 руб, а также штраф в размере 127 500 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в доход бюджета г. Москвы в размере 7 275 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что право требования неустойки не возникло у истца, поскольку предельным сроком передачи объекта долевого строительства на основании п. 4.2 договора являлось 31 марта 2019 года, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в материалы дела ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение непредвиденных обстоятельств, не представлено, доводы о недобросовестности начавшего несвоевременную реорганизацию АО "***", а также ОАО "***" и ООО "***" и при осуществлении технологического подключения к сетям электроснабжения и теплоснабжения, не свидетельствуют о наличии непредвиденных обстоятельств, предусмотренных пунктом 4.2 договора, и в данном случае указанные обстоятельства относятся к рискам застройщика.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Такое условие является существенным для такого договора.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренная пунктом 4.2 договора возможность продления срока передачи объекта долевого строительства не может являться произвольным усмотрением застройщика. При наличии указанных в данном пункте договора обстоятельств застройщик обязан своевременно уведомить об этом участников долевого строительства и сообщить о продлении срока передачи объекта на определенный срок и о его причинах, а также согласовать возможность заключения дополнительного соглашения о переносе сроков передачи объекта долевого строительства с участником долевого строительства.

Между тем, доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения о продлении срока передачи объекта долевого строительства в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание продолжительность просрочки исполнения обязательства, цену договора, кратность снижения неустойки, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может и считает, что определенная судом к взысканию сумма неустойки, а также размер взысканного на основании ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, отвечают их задачам, соответствуют обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и не нарушают баланс интересов сторон.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, доводами апелляционной жалобы не опровергаются, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО СЗ "Мосстройснаб" по доверенности Романова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: