Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 33-46488/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С,

судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В,

при ведении протокола помощником судьиСолдатовой И.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционным жалобам представителя истца Овечкиной Ж.В. по доверенности Лавровой О.А. ипредставителя ответчика АО СЗ "Мосстройснаб" по доверенности Селивановского И.С.на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 26июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Овечкиной Ж*В* к АО СЗ "Мосстройснаб" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СЗ "Мосстройснаб" в пользу Овечкиной Ж*В* неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф в размере 53 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО СЗ "Мосстройснаб" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 260 рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛА:

ИстецОвечкина Ж.В.обратились в суд с иском к АО СЗ "Мосстройснаб"о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 октября 2018 года по 31 января 2019 года в размере 415 351 руб. 42 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 13 декабря 2017 года между истцоми ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N***, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу ***квартиру ***, расположенную по строительному адресу: ***, а истец обязался уплатить ответчикуцену договора в размере ***и принять объект долевого строительства.Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истец исполнила в полном объеме. В соответствии с условиями договора, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее III квартала 2018 года. Однако в указанный срок объект передан не был, акт приема-передачи подписан сторонами 31января 2019 года.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, обеспечила явку своего представителя по доверенности Цветковой Н.А, которая исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО СЗ "Мосстройснаб" по доверенности Еловских К.В. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что стороны пришли к соглашению об изменении условий договора в части даты передачи объекта недвижимости. Также просил снизить размер неустойки и штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель истца Овечкиной Ж.В. по доверенности Лаврова О.А. и представитель ответчика АО СЗ "Мосстройснаб" по доверенности Селивановский И.С.

В заседание судебной коллегии явиласьпредставитель истцаОвечкиной Ж.Впо доверенности Лаврова О.А, котораядоводы своей апелляционной жалобы поддержала, апелляционную жалобу ответчика просила оставить без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 декабря 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N ***, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу *** квартиру ***, расположенную по строительному адресу: ***, а истец обязался уплатить ответчику цену договора в размере *** и принять объект долевого строительства.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства был установлен договором до III квартала 2018 года.

Как установлено судом, обязательства по оплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве истцом исполнены своевременно и в полном объеме.

Ответчик же в нарушение принятых на себя обязательств объект долевого строительства истцам в срок до III квартала 2018 года не передал, каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось, акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 31 января 2019 года.

08апреля 2019 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, в ответ на которую ответчиком была предложена компенсация в размере 21 199 руб. 59 коп.

Как предусмотрено п. 4.2 заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве, в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, указанный срок может быть продлен застройщиком, но не более, чем на полгода, что не влечет за собой расторжение договора и какой-либо иной ответственности для застройщика.

Согласно п. 8.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с договором и действующим законодательством.

Руководствуясь положениями ст.ст. 4, 6, 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт просрочки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд согласился с представленным истцом расчетом неустойки за период с 01 октября 2018 года по 31января 2019 года, однако с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во вниманиеконкретные обстоятельства дела, причины просрочки исполнения обязательства, а также правовую природу неустойки, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойкиза несвоевременную передачу квартирыдо 100000 руб, посчитав даннуюсумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Отклоняя доводы представителя ответчика о том, что в данном случае не имеет место просрочка нарушения исполнения обязательств только, поскольку на основании п. 4.2 договора стороны пришли к соглашению об изменении срока передачи объекта строительства, который был перенесен на 6 месяцев то есть на I квартал 2019 года, суд правильно указал, что в установленном законом порядке дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта сторонами не заключалось и не регистрировалось, в указанном пункте конкретный срок передачи истцам объекта недвижимости не установлен, тем самым суд приходит к выводу, что в п. 4.2 договора стороны в установленном законом порядке не пришли к соглашению об изменении срока передачи объекта недвижимости и указанный пункт не может быть применен для установления указанного срока и определения периода просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, установив нарушение прав истца как потребителей, руководствуясь ст.ст. 151 ГК РФ, положениями ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из степени вины причинителя вреда, характера причиненных нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, в размере 6 000 руб, а также штраф в размере 53 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 4260 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что право требования неустойки не возникло у истца, поскольку предельным сроком передачи объекта долевого строительства на основании п. 4.2 договора являлось 31 марта 2019 года, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в материалы дела ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение непредвиденных обстоятельств, не представлено, доводы о недобросовестности начавшего несвоевременную реорганизацию АО "***", а также ОАО "***" и ООО "***" и при осуществлении технологического подключения к сетям электроснабжения и теплоснабжения, не свидетельствуют о наличии непредвиденных обстоятельств, предусмотренных пунктом 4.2 договора, и в данном случае указанные обстоятельства относятся к рискам застройщика.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Такое условие является существенным для такого договора.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренная пунктом 4.2 договора возможность продления срока передачи объекта долевого строительства не может являться произвольным усмотрением застройщика. При наличии указанных в данном пункте договора обстоятельств застройщик обязан своевременно уведомить об этом участников долевого строительства и сообщить о продлении срока передачи объекта на определенный срок и о его причинах, а также согласовать возможность заключения дополнительного соглашения о переносе сроков передачи объекта долевого строительства с участником долевого строительства.

Между тем, доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения о продлении срока передачи объекта долевого строительства в материалы дела не представлено, в связи с чем ссылки ответчика на пункт 4.2 договора не могут служить основанием для изменения периода просрочки передачи объекта долевого строительства, за который подлежит начислению неустойка.

С доводами апелляционных жалоб истца и ответчика о том, что судом неправильно были применены положения ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной судом неустойки, судебная коллегия также согласиться не может, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 2 Определения от 22 января 2004 г. N 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

То есть применение положений ст.333 ГК РФ и снижение размера взыскиваемой на основании Федерального Закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств возможно.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Проверяя законность и обоснованность решения, судебная коллегия полагает, что размер неустойки, определенный судом ко взысканию, отвечает её задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, принимая во внимание степень недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон. Выводы суда относительно снижения размера неустойки мотивированы, оснований для переоценки её размера судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела. Грубых нарушений норм материального или процессуального законодательства, повлекших принятие незаконного и необоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 26июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобыпредставителя истца Овечкиной Ж.В. по доверенности Лавровой О.А. и представителя ответчика АО СЗ "Мосстройснаб" по доверенности Селивановского И.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: