Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-46862/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Фурс Е.Н, Олюниной М.В,

при помощнике Татаркановой М.Б,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело N2-1515/2019 по апелляционной жалобе представителя истца Колесниковой О.А. по доверенности Михельсон О.С. на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 03.06.2019 года,

которым постановлено:

В удовлетворении иска Колесниковой О.А. к АО "Бизнес парк-Фили" о признании одностороннего акта приема-передачи недействительным, обязании передать объект в состоянии соответствующем условиям договора, обязании передать документы для государственной регистрации права собственности, обязании передать ключи, взыскании неустойки, разницы фактической площади объекта, пени за несвоевременную выплату суммы разницы фактической площади, компенсацию морального вреда, стоимости арендной платы, штрафа - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Колесникова О.А. обратилась в суд с иском к АО "Бизнес парк-Фили", просила признать односторонний акт приема-передачи недействительным, обязать ответчика передать объект в состоянии, соответствующем условиям договора, обязать передать документы для государственной регистрации права собственности, обязать передать ключи, просила взыскать неустойку, разницу фактической площади объекта, пени за несвоевременную выплату суммы разницы фактической площади, компенсацию морального вреда, стоимость арендной платы, штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение от 03.06.2019 года.

Гражданское дело с апелляционной жалобой представителя истца было передано для рассмотрения в апелляционную инстанцию Московского городского суда.

Судебной коллегией в судебном заседании поставлен на обсуждение вопрос о возращении дела в суд первой инстанции для выполнения требований 323-325 ГПК РФ.

Истец Колесникова О.А, а также представители ответчика АО "Бизнес парк-Фили" в заседании судебной коллегии против возвращения дела в суд первой инстанции по указанным основаниям не возражали.

Судебная коллегия, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым они считают судебный акт суда неправильным.

Между тем, апелляционная жалоба представителя истца не соответствует вышеизложенным требованиям, так как не содержит оснований, по которым заявитель считает оспариваемое решение неправильным.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", п осле поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя; подписаны ли апелляционные жалоба, представление; соответствует ли число копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов числу лиц, участвующих в деле; оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом.

В силу ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба представителя истца подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса в порядке ст. 323 ГПК РФ, а также для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Снять с апелляционного рассмотрения апелляционную жалобу представителя истца Колесниковой О.А. по доверенности Михельсон О.С. на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 03.06.2019 года, направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 323-325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи