Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-47223/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И, Леоновой С.В.

при помощнике Шуптыровой Ю.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-2301/2019 по апелляционной жалобе ответчика АО "Капитал Б" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Капитал Б" в пользу Самсаева Гасина Султановича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Капитал Б" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

установила:

Самсаев Г.С. обратился в суд с иском к ответчику АО "Капитал Б" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 25 февраля 2016 года между ЗАО "Капитал Б" (застройщик)

и ЗАО "Домостроительный комбинат N 1" (участник) был заключен договор N 209-1/ДСК участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 7-секционный 17-этажный жилой дом - корпус 209 на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, с кадастровым номером 50:28:0050105:29, площадью 112806 кв.м. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства, определенный договором, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с п. 3.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - адрес 2016 года.

Согласно п. 3.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома объект должен быть передан застройщиком участнику в срок не позднее шести месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору.

27 июля 2017 года между АО "Домостроительный комбинат N 1" (Цедент) и Самсаевым Г.С. (Цессионарий) был заключен договор N ДМП-15/АН уступки права требования по договору N 209-1/ДСК участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25 февраля 2016 года.

Согласно п. 1.1 договора уступки права требования N ДМП-15/АН от 27.07.2017 года цедент уступает цессионарию права требования по договору N 209-1/ДСК от 25 февраля 2016 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома (основной договор), заключенному между цедентом и ЗАО "Капитал Б", в результате чего цессионарий приобретает на условиях договора права требования к застройщику на передачу в собственность объекта долевого строительства в виде жилого помещения - квартиры, имеющей параметры, указанные в п. 1.2 договора, в составе многоквартирного жилого дома по строительному адресу: адрес, кв. А-2, а также приобретает иные права и обязанности участника долевого строительства.

В соответствии с п. 1.2 договора уступки права требования N ДМП-15/АН от 27 июля 2017 года после оплаты цеденту всей цены договора цессионарий приобретает права требования в отношении однокомнатной квартиры условный N 15, секция 1, этаж 5, общей площадь 38,2 кв.м.

Согласно п. 4.1 договора уступки права требования в качестве оплаты по договору уступки цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму (цену договора) всего в размере сумма

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось, однако ответчик свои обязательства не исполнил, объект долевого строительства в установленный договором срок не передал.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия была оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, сумма - компенсацию морального вреда; штраф в размере 50% от взысканных судом в пользу потребителя сумм.

Представитель истца по доверенности Хайдаров Р.Т. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Кузин А.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований просил о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО "Капитал Б" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика АО "Капитал Б" в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Самсаева Г.С. по доверенности Хайдаров Р.Т. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 330, 333

Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 67, 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 февраля 2016 года между ЗАО "Капитал Б" (застройщик)

и ЗАО "Домостроительный комбинат N 1" (участник) был заключен договор N 209-1/ДСК участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 7-секционный 17-этажный жилой дом - корпус 209 на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, с кадастровым номером 50:28:0050105:29, площадью 112806 кв.м. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства, определенный договором, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с п. 3.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - адрес 2016 года.

Согласно п. 3.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома объект должен быть передан застройщиком участнику в срок не позднее шести месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору.

27 июля 2017 года между АО "Домостроительный комбинат N 1" (цедент) и Самсаевым Г.С. (цессионарий) был заключен договор N ДМП-15/АН уступки права требования по договору N 209-1/ДСК участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25 февраля 2016 года.

Согласно п. 1.1 договора уступки права требования N ДМП-15/АН от 27.07.2017 года цедент уступает цессионарию права требования по договору N 209-1/ДСК от 25 февраля 2016 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома (Основной договор), заключенному между цедентом и ЗАО "Капитал Б", в результате чего цессионарий приобретает на условиях договора права требования к застройщику на передачу в собственность объекта долевого строительства в виде жилого помещения - квартиры, имеющей параметры, указанные в п. 1.2 договора, в составе многоквартирного жилого дома по строительному адресу: адрес, кв. А-2, а также приобретает иные права и обязанности участника долевого строительства.

В соответствии с п. 1.2 договора уступки права требования N ДМП-15/АН от 27 июля 2017 года после оплаты цеденту всей цены договора цессионарий приобретает права требования в отношении однокомнатной квартиры условный N 15, секция 1, этаж 5, общей площадь 38,2 кв. м.

Согласно п. 4.1 договора уступки права требования в качестве оплаты по договору уступки цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму (цену договора) всего в размере сумма

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось, однако ответчик свои обязательства не выполнил, объект долевого строительства в установленный договором срок не передал.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия была оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство в суде первой инстанции сторонами не оспаривалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до сумма При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств с 01 июля 2017 года по 05 марта 2019 года.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа определен судом, с учетом ст.333 Гражданского кодекса РФ, в размере сумма

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что по причине неполучения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик в силу закона не имел возможности передать квартиру истцу по акту приема-передачи в установленный договором срок.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3.1 договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - адрес 2016 года. Никаких иных конкретных дат передачи истцу результатов участия в долевом строительстве договор не содержит.

То обстоятельство, что положениями п.3.2 договора фактически предусмотрено право ответчика на передачу объекта в зависимости от ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, а фактически право на произвольный перенос срока передачи объекта истцу в зависимости от произведенных действий ответчика по получению разрешения на ввод дома в эксплуатацию, без предусмотренного и договором, и законом согласования с истцом, судебная коллегия находит противоречащим требованиям п.2 ч.4 ст.4, а также ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а потому считает положения указанного пункта в части обусловливания срока передачи объекта участнику моментом ввода в эксплуатацию ничтожными в силу ст.168 ГК РФ.

Кроме того, п.3.3 указанного договора предусмотрено, что в случае, если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Вместе с тем, доказательств заключения между сторонами каких-либо дополнительных соглашений по поводу изменения срока передачи квартиры участнику долевого строительства суду не представлено.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что объект долевого строительства должен был быть передан истцу ответчиком в срок не позднее двух месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, являются несостоятельными, так как направлены на неверное толкование норм материального права.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указал на то, что суд при вынесении решения не учел объективные причины нарушения сроков сдачи объекта долевого строительства и незначительно уменьшил размер неустойки и штрафа.

Указанный довод апелляционной жалобы не влечет отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность неисполнения обязательства. Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до сумма.

Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканного с ответчика в пользу истца штрафа также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "Капитал Б" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: