Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-47240/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И, Леоновой С.В.

при помощнике Шуптыровой Ю.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-2743/2019 по апелляционной жалобе ответчика ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" на решение Симоновского районного суда адрес от 19 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Шерстнева Дмитрия Сергеевича, Алексеевой Дарьи Константиновны к ООО "Выставочный Центр Стройэкспо" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Выставочный Центр Стройэкспо" в пользу Шерстнева Дмитрия Сергеевича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с ООО "Выставочный Центр Стройэкспо" в пользу Алексеевой Дарьи Константиновны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с ООО "Выставочный Центр Стройэкспо" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы в размере сумма,

установила:

Шерстнев Д.С, Алексеева Д.К. обратились в суд с иском к ответчику ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, убытков. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 25 февраля 2016 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N РП2-L2/ДДУ-03-01-71/ВЦ-74. В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: адрес, адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участнику в собственность объект долевого строительства, который имеет следующие характеристики: номер и наименование многоквартирного жилого дома по адресу - корпус Л2, секция 3; этаж - 1; двухкомнатная квартира; номер объекта на плане этажа - 71; встроенная лоджия ориентировочной площадью 2,29 кв.м.; проектная площадь объекта 55,12 кв.м, с учетом площади летних и иных помещений в объекте. Истцы в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве исполнили свои обязательства по оплате цены договора в размере сумма Согласно п. 5.2 договора участия в долевом строительстве ООО "ВЦ Стройэкспо" обязано передать по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 3-го квартала 2018 года.

В ходе судебного разбирательства истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования, просили о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере сумма 57 коп в равных долях каждому истцу, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по проведению повторной экспертизы в размере сумма, компенсацию за съем жилья в размере сумма, компенсацию расходов на подготовку заключения кадастрового инженера в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца об уплате законной неустойки в размере 50% от взысканной судом суммы и судебные расходы.

Определением Симоновского районного суда адрес от 19 июня 2019 года производство по делу в части п.9 уточненных исковых требований об обязании устранить недостатки прекращено в связи с отказом истцов от исковых требований.

Представитель истцов по доверенности Халеян А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Башир-Заде В.Т. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо".

Представитель ответчика ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Шерстнев Д.С. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В заседание судебной коллегии истец Алексеева Д.К. явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Алексеевой Д.К, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333

Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 67, 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 февраля 2016 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N РП2-L2/ДДУ-03-01-71/ВЦ-74. В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: адрес, адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участнику в собственность объект долевого строительства, который имеет следующие характеристики: номер и наименование многоквартирного жилого дома по адресу - корпус Л2, секция 3; этаж-1; двухкомнатная квартира; номер объекта на плане этажа - 71; встроенная лоджия ориентировочной площадью 2,29 кв.м.; проектная площадь объекта 55,12 кв.м, с учетом площади летних и иных помещений в объекте.

Истцы в соответствии с п. 3.2 договора участия в долевом строительстве исполнили свои обязательства по оплате цены договора в размере сумма

Согласно п. 5.2 договора участия в долевом строительстве ООО "ВЦ Стройэкспо" обязано передать по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 3-го квартала 2018 года.

Направленная истцами в адрес ответчика досудебная претензия была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до сумма (по сумма в пользу каждого истца). При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств, доводы представителя ответчика о причине нарушения сроков передачи квартиры в период с 01 октября 2018 года по 31 января 2019 года, а также степень выполнения обязательства должником.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма (по сумма в пользу каждого истца), при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истцов взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа, с учетом ст. 333 ГК РФ определен судом в размере сумма (по сумма в пользу каждого истца).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных правовых норм следует, что для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков, применительно к обстоятельствам настоящего дела, суду первой инстанции следовало установить совокупность юридически значимых обстоятельств: реальное уменьшение имущественной сферы интересов истца (убытки), вину ответчика в неисполнении договорных обязательств (противоправное поведение), причинно-следственную связь между понесенными истцом убытками и противоправным поведением ответчика.

Судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истцов о взыскании убытков в размере сумма, поскольку наем жилого помещения является личным волеизъявлением истцов, и расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика. Кроме того, истцы имеют постоянное место регистрации, при этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств невозможности проживания по месту регистрации, а также необходимости найма другого жилого помещения.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1, ч.2 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а также в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указал на то, что суд при вынесении решения не учел объективные причины нарушения сроков сдачи объекта долевого строительства и незначительно уменьшил размер неустойки.

Указанный довод жалобы не влечет отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до сумма, по сумма в пользу каждого истца.

Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истцов неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканного с ответчика в пользу истцов штрафа также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцами не представлено доказательств причинения им нравственных страданий, не влечет отмену решения, поскольку согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, имевшее место нарушение прав истцов как потребителей является основанием для взыскания компенсации морального вреда, а потому доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку действиями ответчика по нарушению срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства нарушаются права истцов.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости, в связи с чем определилразмер компенсации морального вреда сумма, по сумма в пользу каждого истца. Оснований для переоценки данных выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы ответчика в обоснование заявленных возражений на иск, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда адрес от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: