Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33а-4715/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б, Ставича В.В,

при секретаре Черевичной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-213/2019 по административному исковому заявлению Ганиной Аллы Евгеньевны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве Горяиновой Е.Г, УФССП России по Москве о признании незаконными и отмене постановлений и акта о наложении ареста

по апелляционной жалобе представителя административного истца Ганиной А.Е. по доверенности Савинова А.К. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, возражения представителей административных ответчиков по доверенности Ким К.В. и заинтересованного лица ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" по доверенности Пантелеева В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

должник по исполнительному производству N27200/18/77023-ИП Ганина А.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве (далее по тексту - МО по ОИПНХ ОСП УФССП России по Москве) Горяиновой Е.Г, УФССП России по Москве, в котором просила признать незаконными и отменить постановления от 24 октября 2018 года о наложении ареста на имущество должника и от 12 февраля 2019 года о передаче арестованного имущества на торги, а также акт о наложении ареста (описи имущества) от 24 октября 2018 года.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года в удовлетворении требований Ганиной А.Е. было отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца по доверенности Савинов А.К. просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального права.

Исследовав материалы дела, выслушав возражения представителей административных ответчиков по доверенности Ким К.В. и заинтересованного лица ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" по доверенности Пантелеева В.В, полагавших решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Как следует из материалов административного дела, обращаясь в суд, Ганина А.Е. указывала на то, что о вынесении судебного решения об обращении взыскания на ее имущество - квартиру, а также о совершении оспариваемых исполнительных действий извещена не была, при наложении ареста не присутствовала, в акте как ответственный хранитель имущества не расписывалась, ей не были разъяснены возложенные в связи с этим обязанности, она не была предупреждена об ответственности за их нарушение.

При рассмотрении административного дела применительно к части 9 статьи 226 КАС РФ судом было установлено, что 03 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ ОСП УФССП России по Москве Горяиновой Е.Г. было возбуждено исполнительное производство N 27200/18/77039-ИП в отношении административного истца Ганиной А.Е. в пользу взыскателя ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" на основании исполнительного листа ФС N * от 21.02.2018 г, выданного Таганским районным судом города Москвы по делу N2-2/18, с предметом исполнения - обращение взыскания на предмет залога - квартира из четырех комнат общей площадью * кв.м, расположенная на * этаже по адресу: г*, с кадастровым номером *, путем продажи ее на публичных торгах с установлением начальной продажной ее стоимости в размере * руб.

Копия постановления направлена должнику, получена Ганиной А.Е. 17 октября 2018 года.

В ходе исполнительного производства 24 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ ОСП УФССП России по Москве Горяиновой Е.Г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Ганиной А.Е. - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Октябрьский пер, д. 5, кв. 60; составлен акт о наложении ареста (описи указанного имущества) от 24 октября 2018 года.

Арестованное имущество с указанием его предварительной стоимости, определенной судебным актом, оставлено на ответственное хранение должнику с запретом распоряжения недвижимым имуществом, о чем судебным приставом-исполнителем Горяиновой Е.Г. было вынесено постановление от 24 октября 2018 года о назначении Ганиной А.Е. ответственным хранителем арестованного имущества.

26 октября 2018 года вышеуказанные постановления и акт о наложении ареста (описи имущества) были направлены должнику Ганиной А.Е. почтовым отправлением; 03 ноября 2018 года получены адресатом, о чем в материалах дела представлены отчеты об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 128, 130).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 февраля 2019 года арестованное имущество передано на торги; копия постановления направлялась в адрес должника почтой, письмо возвращено за истечением срока хранения (л.д. 119).

На основании поручения ТУ Росимущества в г. Москве на реализацию NЛД/19/21/ОИПНХ-3 от 01.04.2019 г, 10 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт приема-передачи на торги документов, характеризующих арестованное имущество; указанное имущество передано для реализации ООО "Терра"; копия акта была направлена в адрес должника почтовым отправлением (л.д. 119).

Оценив собранные по административному делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований и исходил при этом из того, что в рассматриваемых правоотношениях административный ответчик действовал в соответствии с законом и без нарушения прав должника по исполнительному производству, а утверждения Ганиной А.Е. об обратном признал несостоятельными; оспариваемые постановления и акт ареста (описи) по своей сути не противоречат целям, задачам исполнительного производства, направлены на создание условий для обеспечения исполнения требований исполнительного документа об обращении взыскания на квартиру. Кроме того, суд посчитал, что административный истец, обратившись с настоящим административным исковым заявлением 07 мая 2019 года, пропустила без уважительных причин срок для обращения в суд.

Судебная коллегия находит суждения суда правомерными, полагая, что они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями), статьи 2, 4, 64, 68, 80, 86-87, а также нормы глав 9 и 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статья 13 ГПК РФ, статьи 180 и 219,КАС РФ), а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", подтверждены совокупностью доказательств, правильно оцененных судом.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; ведет исполнительное производство на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; вправе самостоятельно, в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства, принимать решения о видах и последовательности исполнительных действий, мер принудительного исполнения; мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1); арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (часть 3); арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4); арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Как определено в статье 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве", недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику (часть 1).

Для реализации имущества на публичных торгах судебный пристав-исполнитель выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов) (статьи 87 и 93 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Изложенное подтверждает правильность вывода суда первой инстанции по существу спора о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных законом полномочий, без существенного нарушения порядка проведения исполнительных действий и прав должника, в целом с соблюдением требований законодательства об исполнительном производстве.

Вопреки доводам административного истца, отсутствие должника при совершении исполнительных действий по аресту имущества не является препятствием к их совершению; квартира передавалась на хранение должнику, бережное отношение собственника к принадлежащему ему имуществу, в том числе ответственное отношение к нему, предполагается в силу закона; оснований полагать, что Ганиной А.Е. не известно об этом не имеется; в любом случае, в связи с арестом имущества Ганина А.Е. действий по его растрате, отчуждению, сокрытию или незаконной передаче, о недопустимости которых, единственно, предупреждается ответственный хранитель, не совершалось, в связи с чем само по себе отсутствие ее подписи в акте о наложении ареста о его незаконности не свидетельствует и на существо ареста для целей исполнения требований исполнительного документа не влияет; нарушений статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и прав должника не установлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что с настоящим административным исковым заявлением Ганина А.Е. обратилась в суд 07 мая 2019 года, тогда как о вынесении оспариваемых постановлений и акта заявитель была извещена 03 ноября 2018 года; никаких доказательств уважительности причин пропуска установленного законом 10-тидневного срока со дня, когда гражданину стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов, для совершения такого рода процессуальных действий не привела; пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

При таких данных, судебная коллегия находит, что в решении правомерно указано на пропуск Ганиной А.Е. срока для обращения суд по данным требованиям.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований законным и обоснованным, полагает, что оно принято в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела (части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ), и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; по сути, они повторяют правовую и процессуальную позицию Ганиной А.Е, изложенную в административном иске, которая получила надлежащую оценку, по результатам которой правильно признана несостоятельной, основанной на избирательном толковании заявителем положений действующего законодательства об исполнительном производстве и не учитывающей, что вступившие в законную силу решения судов являются обязательными для исполнения всеми гражданами и должностными лицами, подлежат принудительному исполнению.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Ганиной А.Е. по доверенности Савинова А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи