Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33а-4753/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б, Гордеевой О.В,

при секретаре Петрове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-30/2019 по административному исковому заявлению Голубева Александра Анатольевича к Департаменту экономической политики и развития города Москвы, Правительству Москвы о признании незаконными акта о выявлении нового объекта обложения торговым сбором и решения об отказе отменить акт

по апелляционной жалобе административного истца Голубева А.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя административного истца по доверенности Коломиченко А.Л, возражения представителя административных ответчиков по доверенностям Вовк А.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голубев А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту экономической политики и развития города Москвы, Правительству Москвы, в котором просил с учетом уточнения требований в порядке части 1 статьи 46 КАС РФ признать незаконными акт о выявлении нового объекта обложения торговым сбором N 19547 от 10.05.2018 г. и решение Межведомственной комиссии по вопросам налогообложения при Правительстве Москвы от 21.06.2018 об отказе в отмене этого акта.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 года в удовлетворении требований Голубева А.А. было отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным ответчиками Департаментом экономической политики и развития города Москвы, Правительством Москвы представлены возражения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Коломиченко А.Л, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административных ответчиков по доверенностям Вовк А.С, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии со ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Как следует из материалов административного дела, обращаясь в суд, Голубев А.А. указывал на то, что был зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, для целей осуществления предпринимательской деятельности арендовал до 01 сентября 2017 года торговую площадь у ООО "Вишняковский пассаж" по адресу: г. Москва, улица Вешняковская, дом 22А; после указанной даты не осуществлял предпринимательскую деятельность и не использовал указанное помещение, в оспариваемых акте и решении приведены недостоверные сведения об этом, оснований для выявления нового объекта обложения торговым сбором у административных ответчиков отсутствовали.

Рассматривая административное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и исходил при этом из того, что оспариваемые Голубевым А.А. решения являются законными и обоснованными, приняты при наличии к тому правовых оснований и в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением установленного законом порядка, по своему содержанию они соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; напротив, права административного истца нельзя полагать нарушенными. Кроме того, суд посчитал, что Голубев А.А. пропустил без уважительных причин срок для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Суждения суда по существу спора признаются судебной коллегией правильными; соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела, подтвержденными доказательствами, правильно оценёнными судом по правилам статьи 84 КАС РФ.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 410 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) торговый сбор устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Как определено в пункте 1 статьи 411 НК РФ плательщиками сбора признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности на территории муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), в отношении которых нормативным правовым актом этого муниципального образования (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) установлен указанный сбор, с использованием объектов движимого и (или) недвижимого имущества на территории этого муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя).

Объектом обложения сбором признается использование объекта движимого или недвижимого имущества (далее в настоящей главе - объект осуществления торговли) для осуществления плательщиком сбора вида предпринимательской деятельности, в отношении которого установлен сбор, хотя бы один раз в течение квартала (пункт 1 статьи 412НК РФ).

Сбор устанавливается в отношении осуществления торговой деятельности на объектах осуществления торговли (пункт 1 статьи 413 НК РФ), в том числе:

1) торговля через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов (за исключением объектов стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, являющихся автозаправочными станциями);

2) торговля через объекты нестационарной торговой сети;

3) торговля через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы;

4) торговля, осуществляемая путем отпуска товаров со склада.

Под торговлей понимается вид предпринимательской деятельности, связанный с розничной, мелкооптовой и оптовой куплей-продажей товаров, осуществляемый через объекты стационарной торговой сети, нестационарной торговой сети, а также через товарные склады (подпункт 2 пункта 4 статьи 413 НК РФ).

Осуществление вида предпринимательской деятельности, в отношении которого установлен сбор, без самостоятельно направления в налоговый орган уведомления об этом приравнивается к ведению деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе.

В городе федерального значения Москве сбор устанавливается настоящим Кодексом законом субъекта Российской Федерации, вводится в действие и прекращает действовать соответствии с настоящим Кодексом и законом субъекта Российской Федерации и обязателен уплате на территории этого субъекта Российской Федерации.

Закон города Москвы от 17.12.2014 N 62 "О торговом сборе" в соответствии с главой 33 Налогового кодекса Российской Федерацию устанавливает торговый сбор, ставки торгового сбора, льготы по торговому сбору и определяет орган, осуществляющий полномочия по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором, а также по контролю за полнотой и достоверностью информации об объектах обложения торговым сбором на территории города Москвы.

С учетом положений статьи 418 НК РФ, статьи 4 "Закона г. Москвы "О торговом сборе", пункта 4.20 Положения о Департаменте экономической политики и развития юрода Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 17.05.2011 N 210-ПП, органом государственной власти города федерального значения Москвы, который осуществляет полномочия по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения сбором, а также контроль за полнотой и достоверностью информации об объектах обложения сбором на территории города федерального значения Москвы, является Департамент экономической политики и развития города Москвы (далее - ДЭПиР). При выявлении объектов обложения сбором, в отношении которых в налоговый орган не представлено уведомление или в отношении которых в уведомлении указаны недостоверные сведения, уполномоченный орган в течение пяти дней составляет акт о выявлении нового объекта обложения сбором или акт о выявлении недостоверных сведений в отношении объекта обложения сбором и направляет указанную информацию в налоговый орган по форме (формату) и в порядке, которые определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Постановлением Правительства Москвы от 30.06.2015 N 401-ПП (в редакции, действующей на момент сбора сведений о спорном объекте обложения торговым сбором) утвержден Порядок сбора, обработки и передачи налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором в городе Москве (далее - Порядок), который среди прочего определяет порядок выявления объектов осуществления торговли, используемых для осуществления видов предпринимательской деятельности, в отношении которых установлен торговый сбор и в отношении которых в налоговый орган не представлены уведомления или в отношении которых в уведомлениях указаны недостоверные сведения (пункт 1.1.).

Согласно пункту 2.1 Порядка в целях сбора уполномоченным органом сведений об объектах осуществления торговли Департамент торговли и услуг города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Департамент региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, иные органы исполнительной власти города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Центр налоговых доходов", Государственное бюджетное учреждение города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации, иные организации, подведомственные органам исполнительной власти города Москвы, осуществляют межведомственное взаимодействие, связанное с направлением информации об объектах осуществления торговли, размещенных на территории города Москвы, в Уполномоченный орган (далее - Межведомственное взаимодействие) в соответствии с регламентом, утвержденным Уполномоченным органом.

Пунктом 2.2 Порядка к числу источников сведений об объектах обложения торговым сбором отнесены:

- Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти города Москвы, в том числе Департамент торговли и услуг города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, государственные предприятия и учреждения (п. 2.2.1),

- Информация, размещенная органами государственной власти в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также информация, содержащаяся в информационных системах органов государственной власти, государственных предприятий и учреждений (п. 2.2.2).

В соответствии с Порядком выявления объектов обложения сбором, в отношении которых в налоговый орган не представлено уведомление или в отношении которых в уведомлении указаны недостоверные сведения (далее - Порядок выявления объектов обложения сбором), утвержденного приказом ДЭПиР от 19.12.2016 N 200-ПР, при сборе сведений об объектах обложения сбором может использоваться информация от:

- Департамента торговли и услуг г. Москвы (п. 2.1.1);

- ГБУ "Центр налоговых доходов" (п. 2.1.6);

- Федеральных органов государственной власти, иных органов государственной города Москвы, государственных предприятий и учреждений (п. 2.1.8)

Согласно пунктам 3.1, 3.3 Порядка по результатам обработки информации Департамент составляет список объектов осуществления торговли, предположительно используемых для осуществления видов предпринимательской деятельности, в отношении которых установки торговый сбор и в налоговый орган не представлены уведомления или в уведомлениях указаны недостоверные сведения (далее также - Список объектов), который подлежит опубликованию на официальном сайте ДЭПиР в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с положениями пункта 4.1. Порядка лицо, являющееся правообладателем объекта, включенного в Список объектов, вправе в течение 20 дней со дня внесения такого объекта в опубликованный на сайте Список объектов подать обращение об исключении такого объекта из Списка объектов.

В случае если в отношении соответствующего объекта не поступило Обращение в срок, указанный в настоящем пункте. Уполномоченный орган составляет соответствующий акт в порядке, установленном разделом 5 настоящего Порядка.

В соответствии с пунктом 8.1. Порядка организация или индивидуальный предприниматель, указанный в составленном Уполномоченным органом акте о выявлении нового объекта обложения торговым сбором, акте о выявлении недостоверных сведений в отношении объекта обложения торговым сбором, вправе подать в Уполномоченный орган жалобу об отмене соответствующего акта в срок не позднее 180 календарных дней со дня направления ему Уполномоченным органом информации.

Обязанность по уплате торгового сбора возникает у лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность на Объектах.

Требованиями действующего законодательства определено, что хозяйствующие субъекты при регистрации заявляют планируемые к осуществлению основной и дополнительные виды экономической деятельности. Классификация и кодирование основных и дополнительных видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации, осуществляется на основании Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (далее по тексту также - ОКВЭД).

Применительно к изложенному при рассмотрении административного дела в соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что с 31 января 2912 года по 19 июля 2018 года Голубев А.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП Голубев А.А. последний осуществлял следующие виды экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред.2):

Дополнительные виды деятельности:

- (47.5) Торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах;

- (47.9) Торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков.

ИП Голубев А.А. осуществлял деятельность по ремонту предметов личного потребления и хозяйственно-бытового назначения, розничной торговле прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах, розничной торговле вне магазинов, палаток, рынков, что административным истцом не оспаривалось.

Для целей ведения предпринимательской деятельности между Голубевым А.А. и ООО "Вишняковский пассаж" был заключен 01 октября 2016 года договор N 43/16 аренды помещения, площадью 3 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, улица Вешняковская, д. 22А, на период с 01.10.2016 по 01.09.2017 гг.

Департаментом экономической политики и развития города Москвы выявлен новый объект обложения торговым сбором, который был включен в Список объектов, опубликованных на сайте https://www.mos.ru/depr 15.02.2018 г. - вид торговли, осуществляемой через Объект, был определен как "торговля через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговые залы".

Кроме прочего, до административного истца сведения о включении в Список объектов были доведены письмом Департамента N ДПР-30-868/18 от 19.02.2018 г.

Как следует из письма административного ответчика от 19.03.2018 г. N ДПР-31-868/18, Голубев А.А. обратился в Департамент в установленный срок с соответствующим Обращением, которое было рассмотрено 25.04.2018 г. на заседании Межведомственной комиссии Правительства Москвы по рассмотрению вопросов налогообложения в городе Москве; Комиссия приняла решение об отказе в исключении Объекта из Списка объектов, что подтверждается Выпиской из протокола МВК N 53 от 25.04.2018 г.

Письмом от 14.05.2018 г. N ДПР-31-868/18 Департамент уведомил Административного истца о принятом решении.

По результатам проведения предусмотренных законодательством уведомительных, согласительных и межведомственных процедур, после рассмотрения обращения предпринимателя в Межведомственную комиссию при Правительстве Москве по вопросам налогообложения в городе Москве и принятия решения об отказе в исключении из Списка объектов, административным ответчиком составлен оспариваемый Акт N19547 от 10.05.2018 г, согласно которому на вышеозначенной площади в торговом центре, принадлежащем ООО "Вишняковский пассаж", административный истец с 08.09.2017 г. осуществляет предпринимательскую деятельность - торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов; кадастровый номер здания 77:03:0007003:1064; количество кварталов использования объекта обложения - 4; наименование торгового объекта - ремонт часов; предпринимателю рассчитана сумма торгового сбора, необходимого к уплате Голубевым А.А. - 162 000 руб.

Акт направлен административному истцу 16.05.2018 г.

Административный истец обратился в Департамент с несколькими жалобами (обращениями) об отмене Акта N 19547; решением Межведомственной комиссии от 21 июня 2018 года в удовлетворении жалоб предпринимателя об отмене Акта N 19547 было отказано, что подтверждается Выпиской из протокола заседания N 55 от 21 июня 2018 года. Комиссия пришла к выводу о том, что акт составлен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, отражает полные и достоверные сведения и информацию о выявленном объекте обложения сбором на территории города федерального значения Москвы.

По фотографиям, сделанными в ходе проведения сбора сведений, видно, что на объекте по адресу: Москва, улица Вешняковская, дом 22А индивидуальным предпринимателем Голубевым А.А. ведется торговая деятельность; объект оснащен оборудованием, предназначенным и используемым для демонстрации и продажи товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями, о чем к Акту представлена инфокарта с фотографиями и фактически не оспаривалось Голубевым А.А.; согласно фототаблице, являющейся неотъемлемым приложением к информационной карте, административным истцом на момент сбора информации предлагалась к продаже следующая продукция: наручные часы в большом ассортименте; ремешки, браслеты для часов; различные элементы питания (батарейки); чехлы, кейсы для мобильных телефонов; спинеры; наушники; все товары на Объекте сопровождались ценниками.

Согласно абз. 182 "ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" (утвержден Приказом Росстандарта от 28.08.2013 г. N 582-ст, в ред. от 29.03.2016 г), ценник: Бумажный или иной визуальный носитель информации, доступный для покупателей, в том числе с электронным отображением информации, с использованием грифельных досок, стендов, световых табло. Ценник сопровождает образцы товаров, выставляемых на прилавках, витринах и т.п, и должен содержать информацию о наименовании товара, сорте (при наличии), цене за массу или единицу (штуку, метр и т.д.) товара.

Также в момент сбора сведений было предоставлено для фотофиксации свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя Голубева А.А. как о лице, осуществляющем предпринимательскую деятельность на указанном объекте. Таким образом, на Объекте осуществлялась деятельность именно ИП Голубевым А.А.

Письмом от 29.06.2018 г. N ДПР-11-1633/2018 Департамент уведомил Голубева А.А. о результатах рассмотрения его жалобы Комиссией.

Изложенное подтверждает, что в рассматриваемых правоотношениях административные ответчики действовали в соответствии с требованиями действующего законодательства и без нарушения прав административного истца; процедуры выявления объекта обложения торговым сбором, предшествующие составлению акта (сбор информации, включение объекта в Список объектов, пересмотр сведений списка), порядок составления (принятия) акта соблюдены, нарушений при принятии решения об отказе в отмене акта не установлено. Объект в соответствии с требованиями законодательства является объектом обложения торговым сбором; административный истец как лицо, осуществляющее предпринимательскую (торговую) деятельность на объекте является плательщиком торгового сбора.

Доводы административного истца о недостоверности содержащихся в акте сведений и необоснованности выявления нового объекта обложения торговым сбором, верно признаны судом несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по административному делу доказательств, оснований не доверять которым не имеется, подтверждающих, в том числе с помощью фототаблиц, что на момент сбора информации об объекте торговую деятельность на нем осуществлял именно ИП Голубевым А.А.; аргументы истца о том, что в указанный в Акте период между ИП Голубевым А.А. и ООО "Вишняковский пассаж" отсутствовал действующий договор аренды, срок ранее заключенного договора аренды истек, новый договор, представленный ООО "Вишняковский пассаж" в Департамент, истец не подписывал, не опровергают сведений, зафиксированных с помощью средств фотосъемки о том, что на объекте относительно лица, осуществляющего торговую деятельность, было представлены сведения об ИП Голубев А.А, о чем в ходе проверки были предъявлено свидетельство о государственной регистрации индивидуального предпринимателя.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает в качестве квалифицирующего признака для целей обложения торговым сбором наличие либо отсутствие у плательщика торгового сбора законных оснований для использования объекта в качестве торгового, в том числе вытекающих из гражданско-правовых отношений.

Таким образом, довод заявителя о том, что он не осуществляет торговлю, правильно признан судом несостоятельным; Голубев А.А. осуществлял торговую деятельность по названному адресу через объект стационарной торговой сети, не имеющий торговых залов, и является плательщиком торгового сбора; этот факт нашел свое подтверждение; Департамент, установив это обстоятельство и тот факт, что предпринимателем уведомление о постановке на учет в качестве плательщика торгового сбора не подавалось, с учетом собранных в ходе проверки материалов правомерно составил Акт N 19547; оснований полагать его и оспариваемое решение комиссии незаконными не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правильным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований; совокупности поименованной в процессуальном законе обстоятельств для принятия судом иного решения не установлено; выводы суда по существу спора являются правильными, соответствуют нормам материального и процессуального (статья 227 КАС РФ) права, фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом.

Доводы апелляционной жалобы административного истца, в которых заявитель оспаривает правомерность выводов суда по существу спора, направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Вместе с тем, эти доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Оснований для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств по существу спора в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная (неверная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

С выводами суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока обращения в суд без уважительных причин, отсутствии оснований для его восстановления, судебная коллегия согласиться не может, полагая, что они противоречат материалам административного дела, из которых следует, что административный истец последовательно и в установленные сроки обращался за судебной защитой первоначально в арбитражный суд, далее, в суды по месту своего жительства, месту нахождения административного ответчика; в совокупности эти обстоятельства могут быть оценены как свидетельствующие о наличии у Голубева А.А. уважительных причин пропуска срока; вместе с тем, поскольку отказ в удовлетворении административного иска мотивирован не только установлением обстоятельств, поименованных в части 5 статьи 180 КАС РФ, но и выводами по существу спора, нашедших свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства и признаваемых судебной коллегией правильным, то сам по себе ошибочный вывод суда о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения с административным исковым заявлением, как не повлекший за собой принятие неправильного судебного акта, основанием для отмены решения суда не является (часть 4 статьи 310 КАС РФ).

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Голубева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи