Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 августа 2019 г. по делу N 33а-4838/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б, Гордеевой О.В,

при секретаре Слизовском А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-234/2019 по административному исковому заявлению Конова Константина Альфредовича к Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов N 5 УФССП России по Москве, Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов N 2 УФССП России по Москве о признании действий незаконными, обязании передать исполнительные производства в Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов N 8 УФССП России по Москве

по апелляционной жалобе административного истца Конова К.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2019 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения административного истца Конова К.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конов К.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов N 5 УФССП России по Москве (далее по тексту - МО по ВАШ N5), Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов N2 УФССП России по Москве (далее по тексту - МО по ВАШ N2), в котором с учетом уточнения требований, частичного отказа от них с принятием такого отказа судом и прекращением производства по административному делу в части, просил признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей по совершению исполнительных действий, применению мер принудительного исполнения по исполнительным производствам:

N 200782/16/77051-ИП от 22 июня 2016 года,

N1865333/17/77051-ИП от 16 мая 2017 года,

N2359469/17/77051-ИП от 08 декабря 2017 года,

N2495959/18/77051-ИП от 13 января 2018 года,

N2495979/18/77051-ИП от 13 января 2018 года,

N2496015/18/77051-ИП от 13 января 2018 года

N2496215/18/77051-ИП от 13 января 2018 года,

N2678621/18/77051-ИП от 26 февраля 2018 года,

N2679150/18/77051-ИП от 26 февраля 2018 года,

N2679472/18/77051-ИП от 26 февраля 2018 года,

N 2679476/18/77051-ИП от 26 февраля 2018 года,

N2688361/18/77051-ИП от 27 февраля 2018 года,

N106459/16/77051-ИП от 02 июня 2016 года

N2520661/17/77046-ИП от 03 марта 2017 года,

N2573091/17/77046-ИП от 24 марта 2017 года,

N2525849/17/77046 от 09 марта 2017 года,

N2533602/17/77046-ИП от 15 марта 2017 года,

N2526305/17/77046-ИП от 09 марта 2017 года,

N2453931/17/77046-ИП от 13 февраля 2017 года,

N2419219/17/77046-ИП от 10 февраля 2017 года,

N2418765/17/77046-ИП от 10 февраля 2017 года

N2481319/17/77046-ИП от 16 февраля 2017 года.

Конов К.А. просил возложить на административных ответчиков обязанности передать указанные исполнительные производства в Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов N 8 УФССП России по Москве (далее - МО по ВАШ N8).

Дело рассматривалось судом неоднократно.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2019 года Конову К.А. о тказано в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о неверной оценке собранных по делу доказательств, нарушении норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного истца Конова К.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Так, как следует из материалов административного дела, обращаясь в суд, Конов К.А. указывал на то, что о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств уведомлен не был; с 11 февраля 2014 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: *, в связи с чем исполнительные производства возбуждены не по месту совершения исполнительных действий; в связи с чем необоснованно обращено взыскание на денежные средства должника в банке и взысканы исполнительские сборы, постановления о взыскании исполнительских сборов утверждены начальником отдела спустя год, после их фактического исполнения; исполнительные производства должны быть переданы в подразделение по месту его жительства для целей принудительного исполнения.

При рассмотрении административного дела судом применительно к части 9 статьи 226 КАС РФ было установлено, что административный истец с 11 февраля 2014 года зарегистрирован по месту жительства по адресу*.

В МО по ВАШ N 5 и МО по ВАШ N 2 поступили постановления об административных правонарушениях, вынесенные ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве, ГКУ АМПП, 4 отделом УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, о привлечении Конова К.А. к административной ответственности, взыскании административных штрафов за нарушение Правил дорожного движения в связи с использованием транспортных средств, в отношении которых в регистрирующих органах содержались данные о проживании собственника по адресу: г. Москва, ул. Паустовского, д. 4, кв. 456. В связи с изменением учетных данных о месте жительства собственник автомобилей в регистрирующие органы не обращался, таких сведений о себе не сообщал.

Постановления о привлечении к административной ответственности вступили в законную силу, оплачены в добровольном порядке в установленные сроки не были.

На основании данных исполнительных документов судебными приставами - исполнителями МО по ВАШ N 5 и МО по ВАШ N 2 в отношении должника Конова К.А. были возбуждены вышеозначенные исполнительные производства.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены должнику в соответствии со статьей 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по адресу, указанному в исполнительных документах - г. Москва, ул. Паустовского, д. 4, кв. 456.

Вследствие неисполнения Коновым К.А. требований, содержащихся в исполнительных документах, и отсутствием сведений о том, что это связано с какими-либо уважительными причинами, судебными приставами-исполнителями вынесены постановления:

- от 03 октября 2017 года, 22 января, 15 февраля, 13 марта, 12 апреля 2018 года о взыскании исполнительных сборов по исполнительным производствам, находящимся в производстве МО по ВАШ N 5 УФССП России по Москве: NN200782/16/77051-ИП, 1865333/17/77051-ИП, 2359469/17/77051-ИП, 2495959/18/77051-ИП, 2495979/18/77051-ИП, 2496015/18/77051-ИП, 2496215/18/77051-ИП, 2678621/18/77051-ИП, 2679150/18/77051-ИП, 2679472/18/77051-ИП, 2679476/18/77051-ИП, 2688361/18/77051-ИП, 106459/16/77051-ИП (том 2, л.д.7-7об, 13-13об, 20-21, 29-30, 36-36об, 42-42об, 48-48об, 54-54об, 62-62об, 79-80).

- от 04 мая 2017 года о взыскании исполнительских сборов по исполнительным производствам, находящимся в производстве МО по ВАШ N 2 УФССП России по Москве: NN2520661/17/77046-ИП, 2573091/17/77046-ИП, 2525849/17/77046, 2533602/17/77046-ИП, 2526305/17/77046-ИП, 2453931/17/77046-ИП, 2419219/17/77046-ИП, 2418765/17/77046-ИП, 2481319/17/77046-ИП (том 2, л.д. 250-251, 271-272, 284-285, 297-298, 309-310, 322-323, 334-335, 347-348, 360-361).

Были обращены взыскания на денежные средства должника в банке.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 2 УФССП России по Москве Хижнякова Т.П. от 12 сентября 2017 года вышеуказанные исполнительные производства в отношении Конова К.А, находящиеся в производстве МО по ВАШ N 2 УФССП России по Москве, окончены на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах (том 1, л.д. 38-48).

Оценив собранные по административному делу доказательства в их совокупности, руководствуясь названными в судебном акте нормами материального права, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать, и исходил при этом из того, что оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях судебные приставы-исполнители действовали с нарушением закона и прав должника не имеется; постановления о взыскании административных штрафов вступили в законную силу и подлежали исполнению; требования исполнительных документов должником в добровольном порядке исполнены не были, уважительных причин этому должником не представлено, в связи с чем к Конову К.А. обоснованно применена мера публичной правовой ответственности за нарушение, допущенное в ходе исполнительного производства, правомерно применены меры принудительного исполнения по обращению взыскания на денежные средства должника в банке; возбуждение и ведение исполнительного производства в конкретном подразделении территориального органа ФССП России прав и законных интересов Конова К.А. не нарушает; оснований передавать исполнительные производства, в том числе оконченные фактическим исполнением, не имеется.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и материалах дела; соответствующими фактическим обстоятельствам и подтвержденными доказательствами, верно оценёнными судом по правилам статьи 84 КАС РФ.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статей 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту также - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель вправе, среди прочего, взыскивать с должника исполнительский сбор.

Мерами принудительного исполнения, как это определено в части 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника; в первую очередь взыскание обращается на денежные средства (статья 69 названного Федерального закона)

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по общему правилу срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом; исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина (статья 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве")

Согласно пункту 24.1 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России N1001 от 24.11.2008 г, транспортные средства регистрируются за физическими лицами по адресу, указанному в паспортах граждан Российской Федерации или в свидетельствах о регистрации по месту жительства собственников, выдаваемых органами регистрационного учета

Из пункта 55 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России N 605 от 07.08.2013 г, следует, что при изменении сведений, указанных в регистрационных документах собственника, осуществляется также изменение регистрационных данных в отношении транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Не оспаривается заявителем, что он за изменением регистрационных данных в сведениях учета и регистрации транспортных средств в связи с изменением адреса регистрации не обращался; за получением юридически значимой корреспонденции по отраженному в сведениях учета адресу не следил, вопреки законодательному предписанию о том, что г ражданин несет риск неблагоприятных последствий их неполучения (статья 165.1 ГК РФ).

При этом судебным приставом-исполнителем были исполнены возложенные на него обязанности по возбуждению исполнительного документа и направлению постановления об этом должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, о чем свидетельствуют реестры почтовых отправлений (л.д. 110, 152, 191, 199, 215, 223, 247, 257, 278, 291, 303, 316, 328, 341, 354, 367); фактов неправильного указания в исполнительном документе адреса должника не установлено, доводы об этом судебная коллегия полагает несостоятельными.

А дминистративные штрафы Конов К.А. не уплатил в срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов, что не оспаривается, каких-либо уважительных причин этому не представил, в связи с чем к нему были в силу закона правильно применены меры принудительного исполнения и установлен для достижения целей и задач исполнительного производства исполнительский сбор.

Доводы Конова К.А. о том, что копии постановления о возбуждении исполнительных производства он не получал в связи со сменой места жительства с учетом вышеизложенного не ставят под сомнение законность совершенных судебными приставами исполнителями исполнительных действий и мер принудительного исполнения; которые, вопреки аргументам должника, произвольными не являются.

Возбуждение и ведение исполнительного производства в конкретном отделе по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, само по себе законодательству не противоречит и о нарушении прав должника не свидетельствует, учитывая, что фактов двойного взыскания с Конова К.А. задолженностей не установлено; продолжение исполнительного производства в городе Москве, в том подразделении, где оно было возбуждено, в связи с этим не исключается; передача оконченных фактических исполнением исполнительных производств законодательством не предусмотрена.

Ссылки административного истца на то, что постановления о взыскании с него исполнительного сбора утверждены спустя продолжительное время, проверенные судебной коллегией расцениваются как несостоятельные; представленные в материалы дела электронные образы указанных постановлений об этом не свидетельствуют, лишь содержат в графе "Утверждаю" даты их распечатки на бумажном носителе для целей представления материалов исполнительных производств суду первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении требований и считает, что обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ; административными ответчиками представлены доказательства, подтверждающие, что, в целом, судебные приставы-исполнители в рамках рассматриваемых правоотношениях действовали в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и судебных приставах и без нарушения прав административного истца.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Напротив, оснований не согласиться с доводами апелляционной жалобы административного истца не имеется; они направлены на переоценку доказательств, правильно установленных по делу фактических обстоятельств, и не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, опровергали бы выводы суда.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная (неверная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; аргументы административного истца об обратном, основаны на неправильном толковании закона; в них заявитель не учитывает, что назначенные ему административные наказания подлежат исполнению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе связанные с толкованием норм материального права о свободе передвижения и выборе места жительства не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта; заявитель ошибочно их распространяет на рассматриваемые правоотношения.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела судебной коллегией также не установлены.

У суда апелляционной инстанции нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен в целом с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Конова К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи