Определение Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 4г-12461/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу фио, направленную по почте и 29 августа 2019 года и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 05 сентября 2019 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 года по гражданскому делу N2-1558/19 по иску фио к наименование организации об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула в размере 262.712,05 руб, взыскании задолженности по заработной плате в размере 75.785,61 руб, процентов за задержку выплат в размере 8.811,00 руб, почтовых расходов в размере 378,08 руб, компенсации морального вреда в размере 50.000,00 руб.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 года, постановлено:

- иск удовлетворить частично;

- признать незаконным приказ об увольнении фио от 27 декабря 2018 года N 1214-к;

- восстановить фио на работе в наименование организации в должности ведущего юрисконсульта юридического отдела с 27 декабря 2018 года;

- взыскать с наименование организации в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула в размере 178.340,16 руб, компенсацию морального вреда в размере 2.000,00 руб, в остальной части требований отказать;

- взыскать с наименование организации в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5.066,00 руб.

фио подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов в части отказа взыскания задолженности по заработной плате относительно ежемесячного стимулирования в размере 30% от оклада, почтовых расходов, а также в части снижения размера среднего заработка за время вынужденного прогула и морального вреда.

Согласно ч. 7 адресст. 7 адрес итуционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции" Президиум Московского городского суда со дня начала деятельности вновь созданных кассационных судов общей юрисдикции сохраняет процессуальные полномочия по рассмотрению кассационных жалоб, поданных до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Пленум Верховного Суда РФ постановлением от 12 сентября 2019 года N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, центрального окружного суда общей юрисдикции" определил01 октября 2019 года как день начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции", кассационные жалобы, поданных до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным гл. 41 ГПК РФ, действующим до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Поскольку кассационная жалоба поступила в кассационную инстанцию Московского городского суда 05 сентября 2019 года, постольку она подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным гл. 41 ГПК РФ, действующим до 01 октября 2019 года.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что истец на основании трудового договора от 24 февраля 2016 года N 206/16 с 24 февраля 2016 года работал в наименование организации в должности ведущего юрисконсульта с должностным окладом 37.801,00 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением N 3 от 17 апреля 2018 года к трудовому договору размер ранее установленного должностного оклада был сохранен, определен размер выплат стимулирующего характера, который составил 30 %, установлено, что премии и иные стимулирующие выплаты выплачиваются в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников наименование организации.

12 декабря 2018 года истец уведомил ответчика о приостановлении работы до выплаты заработной платы за период с 17 апреля 2018 года, ссылаясь на то, что заработная плата, установленная трудовым договором и дополнительным соглашением к нему, выплачивается не в полном объеме.

Приказом N 1214-к от 27 декабря 2018 года истец был уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основанием для чего послужило отсутствие истца на рабочем месте в период с 12 декабря 2018 года по 27 декабря 2018 года, в подтверждение чего были представлены акты об отсутствии работника на рабочем месте и докладная записка.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ч. 2 ст. 394, ст. 234, ст.ст. 22, 57, 129, 135, 191, 236 ТК РФ и исходил из того, что средний дневной заработок истца определен из фактически начисленной заработной платы за отработанное время за период с 01 декабря 2017 года по 30 ноября 2018 года, то есть за 12 месяцев перед увольнением, что согласуется с положениями ст. 139 ТК РФ, его размер определен исходя из периода временного прогула с 28 декабря 2018 года по 12 апреля 2019 года продолжительностью 69 рабочих дней и размера среднего дневного заработка 2.584,64 руб, сведения о котором содержатся в справке, представленной ответчиком.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере 75.785,61 руб, процентов за задержку выплат в размере 8.811,00 руб, суд исходил из того, что стимулирующие выплаты по своей правовой природе являются одним из видов поощрения работника со стороны работодателя, решение вопроса об их выплате является исключительным правом работодателя; кроме того, из представленных расчетных листков следует, что ответчик в спорный период производил в пользу истца выплаты стимулирующего характера, размер которых определен работодателем, исходя из эффективности и результатов работы истца. Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения трудовых прав истца, связанных с незаконным увольнением, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ в размере 2.000,00 руб, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия тяжких необратимых последствий для него, степени вины работодателя.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы истца о фальсификации актов отсутствия работника на рабочем месте, в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли и повторяют его доводы, заявленные в иске и апелляционной жалобе, которые были подробно изучены судами и мотивированно отклонены, оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводы мотивированные в судебных постановлениях не опровергают, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судами из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы фио на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 года по гражданскому делу N2-1558/19 по иску фио к наименование организации об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова